Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-7463/2022[88-8171/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России, ООО "Агентство Консул-КМВ" к Хадикову Олегу Владимировичу, Пашаеву Роберту Суриильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хадикова Олега Владимировича на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2020 ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Пашаева Р.С, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках данного гражданского дела (т. 1 л.д. 223-225).

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока его предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Пашаева Р.С. по данному гражданскому делу (т. 2 л.д. 214-219).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года определение судья Пятигорского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хадикова О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права, просит принять новое опредедление, которым откажут в восстановлении срока предъявления\ исполнительного листа к исполнению в отношении Хадикова О.В.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Пашаева Р.С, судья первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Пашаева Р.С. окончено 29.05.2014, исполнительный лист возвращен взыскателю, на повторное принудительное исполнение не поступал. К моменту заявления ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска процессуальных сроков не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о необходимости вынесения судебных актов, которым будет отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в отношении него, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ООО "Агентство Консул-КМВ" обращалось с требованием только в отношении Пашаева Р.С.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу определения районного судьи и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова