Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-7469/2022[88-8816/2022]

по делу N 88-8816/2022

дело N 2-877/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0006-01-2020-001574-42

31 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Нефтегазсинтез ОАО "Газпром" к ФИО3, администрации МР "Буйнакский район" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и отказа предыдущего владельца, признании недействительными документами на землю и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, с исключением из ЕГРН записей об этих участках, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной землей, по встречному иску ФИО3 к ООО "Нефтегазсинтез ОАО "Газпром", администрации МР "Буйнакский район" Республики Дагестан о признании незаконным постановления о закреплении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование земельным участком, и по встречному иску Администрации МР "Буйнакский район" Республики Дагестан к ФИО3 о признании недействительными документы на землю и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, с исключением из ЕГРН записей об этих участках, по кассационной жалобе ООО "Нефтегазсинтез ОАО "Газпром" на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Буйнаского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований "Нефтегазсинтез" ОАО "Газпром" к ФИО3, Администрации МР Буйнакский район" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и отказа предыдущего владельца, признании недействительными документами на землю и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, с исключением из ЕГРН записей об этих участках, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной землей отказано в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 к ООО "Нефтегазсинтез" и Администрации МР Буйнакского района" Республики Дагестан о признании незаконным постановления о закреплении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование земельным участком оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Администрации МР "Буйнакский район" Республики Дагестан к ФИО3 о признании недействительными документы на землю и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, с исключением из ЕГРН записей об этих участках удовлетворен частично.

Признаны недействительными: государственный акт на землю от 12.03.1992 на КФХ "Элита" в части изъятой земли, площадью 0, 20 га;

- зарегистрированное право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N в части превышающей 1, 5 га, с внесением соответствующих изменений в запись ЕГРН N от 16.11.2011 о площади земельного участка.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

В остальной части встречного иска Администрации МР Буйнакский район" Республики Дагестан об оспаривании зарегистрированного права ФИО3 на весь земельный участок с кадастровым номером N об оспаривании зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, исключении записи о данном участке из ЕГРН, снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Нефтегазсинтез ОАО "Газпром" в лице представителя Джанхаева М-К.З, ставится вопрос об отмене определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что копия определения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года в установленные законом сроки не направлена. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании 22 декабря 2021 года не участвовал.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, послуживших основанием для восстановления процессуального срока; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтегазсинтез ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная