Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-7511/2022[88-8162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдаковой Натальи Николаевны к АО "АльфаБанк" о восстановлении на работе, по кассационным жалобам Евдаковой Натальи Николаевны и АО Альфа-Банка на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Евдакову Н.Н. и ее представителя Вербицкую О.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы АО "Альфа-Банка", выслушав путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Ставрополя представителя АО "АльфаБанк" Игнатенкова И.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы Евдаковой Н.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что оснований для удовлетворении кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" не имеется, а доводы кассационной жалобы Евдаковой Н.Н. заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдакова Н.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО "Альфа-Банк", в котором просила суд восстановить ее на работе в АО "Альфа-Банк" в должности руководителя направления но выездному взысканию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года исковые требования Евдаковой Натальи Николаевны к АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

Суд восстановил Евдакову Н.Н. в АО "Альфа-Банк" в должности руководителя направления по выездному взысканию, взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу Евдаковой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2021 года по день восстановления на работе 15.03.2022 года в размере 291 189 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части и во взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 марта 2022 года суд взыскал с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6.111, 89 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Представитель Евдаковой Н.Н.- Вербицкая О.А. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 25.000 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2019г. между АО "Альфа-Банк" и Евдаковой Н.Н. был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 1.2 трудового договора она была принята на должность руководителя направления по выездному взысканию 5-го отдела регионального взыскания в г. Ставрополе. Управление выездного взыскания ПФО, ЮФО в г. Санкт-Петербурге.

Пунктом 1.5 трудового договора установлен разъездной характер работы.

С 22.01.2020 она переведена на должность руководителя направления по выездному взысканию 5-го отдела регионального взыскания в г. Ставрополе, Управление выездного взыскания ПФО, ЮФО в г. Санкт-Петербурге, Дирекция выездного взыскания задолженности, департамента взыскания просроченной задолженности.

Адрес конкретного рабочего места трудовым договором не определен, в пункте 8.1 трудового договора указан адрес работодателя: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27. В личном кабинете корпоративного портала SAP NctWeavcr Portal, адрес офиса указан: г. Москва, ул. Каланчевская, д.27.

18.05.2021 года председателем Правления Банка на основании решения Правления Банка от 12.05.2021 был издан приказ N600.1 о сокращении штата, в том числе в Департаменте взыскания просроченной задолженности, в частности, 1 единицы "Руководитель направления по выездному взысканию в 5-ом отделе регионального взыскания в городе Ставрополе Управления выездного взыскания ПФО, ЮФО в городе Санкт-Петербург Дирекции выездного взыскания задолженности.

28 мая 2021 года Евдакова Н.Н. была уведомлена о том, что в соответствии с Приказом от 18.05.2021 N600.1 занимаемая ею должность подлежит сокращению с 03.08.2021 года, что трудовой договор с нею будет расторгнут 02.08.2021 по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ и что в настоящий момент в Банке отсутствуют вакантные должности.

Приказом 210817/0093/Л от 17.08.2021 года прекращено действие трудового договора от 28 мая 2019 года N151898, Евдакова Н.Н. уволена с 17.08.2021 года по п 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из указанного приказа также следует, что список вакантных должностей предлагался Евдаковой Н.Н. 01.06.2021 года, т.е. единожды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179. 180 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Евдаковой Н.Н. произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком истцу не была предоставлена возможность выбора вакантных должностей, которые она могла бы занимать по своей квалификации и опыту работы, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

На основании изложенного, суд признал увольнение незаконным и восстановил Евдакову Н.Н. в АО "Альфа-Банк" в должности руководителя направления по выездному взысканию, взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу Евдаковой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2021 года по день восстановления на работе 15.03.2022 года в размере 291 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы суда в части удовлетворения исковых требований о нарушении трудовых прав истца, наличии оснований для восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные выводы сделаны судом с учетом установленных по делу обстоятельств, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Судом было установлено, что в период с 28.052021 по 18.08.2021 года в структурных подразделениях АО " Альфа-Банк" в городе Ставрополе были вакантны должности: ведущий менеджер, старший менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, менеджер по обслуживанию бизнеса менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, начальник отдела, руководитель дирекции, специалист по доставке пластиковых карт, специалист по развитию качества продаж, старший менеджер по обслуживанию бизнеса, старший менеджер по развитию отношений партнерами, специалист, но ни одна из этих вакантных должностей не была предложена Евдаковой Н.Н.

Судом было также установлено, что в период с 19.07.2021 года по 01.08.2021 года Евдакова Н.Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который был продлен до 16.08.2021 в связи с временной нетрудоспособностью в период с 29.07.2021 по 12.08.2021. Соответственно, она не исполняла свои должностные обязанности и не могла знакомиться с поступившей корреспонденцией в личном кабинете на корпоративном портале со списком вакантных должностей.

Иным способом, а также в день увольнения она не была ознакомлена со списком вакантных должностей.

Таким образом, обязанность предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников работодателем исполнена не была.

Поскольку порядок увольнения по сокращению штатов ответчиком был нарушен, суд обоснованно восстановил истца на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Между тем доводы кассационной жалобы представителя Евдаковой Н.Н.- Вербицкой О.А. о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд указал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ Евдаковой Н.Н. не представлено суду доказательства несения таких расходов, не представлены чек, подтверждающий оплату, либо платежное поручение.

Между тем суд не учел следующее.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Евдаковой Н.Н. как заявителе.

Однако, суд не дал надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствам, которые Евдакова Н.Н. представила в суд апелляционной инстанции в подтверждение несения таких расходов, а именно квитанции от 25 августа 2021 (л.д.169), чем лишил ее права на их возмещение, поскольку неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Допустив неправильное применение норм процессуального права и неверно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не рассмотрел требование истца по существу, не определилразумность его расходов, с учетом участия представителя истца Вербицкой О.А. в судебных заседаниях.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку судом при принятии обжалуемых судебных акта допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход рассмотрения требований истца, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов нельзя признать законным.

Данное обстоятельство является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требования Евдаковой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов - отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО Альфа-Банка - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.