Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-7544/2022[88-8161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кугутова Андрея Михайловича к Окроперидзе Павлу Владимировичу, Кугутову Михаилу Михайловичу, Кугутову Даниилу Михайловичу, Молчановой Анастасии Геннадьевне о восстановлении срока на подачу заявления об отказе от наследства, по кассационной жалобе Кугутова Андрея Михайловича на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Кугутова А.М. - Вощанова К.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кугутов А.М. обратился в суд с иском к Окроперидзе П.В, Кугутову М.М, Кугутову Д.М, Молчановой А.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отказе от наследства.

Свои требования мотивировал тем, что его мать Кугутова О.С. умерла 11 мая 2021 года. О принятии наследства он падал заявление нотариусу 2 июня 2021 года.

Также с заявлением о вступлении в наследство 8 сентября 2021 года обратился супруг умершей Окроперидзе П.В. По причине того, что в бесспорном порядке выделить супружескую долю не представилось возможным, 22 октября 2021 году ему нотариусом было отказано, ввиду чего, 28 октября 2021 году Окроперидзе П.В. обратился в суд с иском о признании права на обязательную супружескую долю в порядке наследования, об увеличении доли в наследственной массе и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления нотариальных действий. Данное ходатайство судом удовлетворено. Таким образом по истечению срока принятия наследства нотариусом не были выданы свидетельства о вступлении в наследство, в том числе Кугутовым А.М.

В связи с тем, что до истечения шестимесячного срока принятия наследства он изъявил волю отказаться от наследства в пользу Кугутова М.М. и Окроперидзе П.В. в равных долях, однако, оформить отказ от наследства у нотариуса не представилось возможным в связи с установленным запретом и истечением срока вступления в наследство, просил суд восстановить ему срок на подачу нотариусу Андроповского районного нотариального округа Ставропольского края заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти Кугутовой О.С, умершей 11 мая 2021 года, в пользу Кугутова М.М. и Окроперидзе П.В.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирилловой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в связи со смертью Кугутовой О.С, 11 июля 1944 года рождения, последовавшей 11 мая 2021 года, открылось наследство в виде: ООО Стоматологическая клиника "Жемчужина", земельного участка, нежилого помещения с земельным участком, земельной доли, дачи "СТО Ромашка", денежных средств.

02 июня 2021 года истец Кугутов А.М. (сын наследодателя), в установленный законом шестимесячный срок, подал нотариусу заявление о принятии наследства в виде любого имущества, принадлежащего наследодателю.

В последующем, до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, от истца заявления об отказе от наследства не поступало.

В обоснование пропуска срока подачи указанного заявления Кугутов А.М. ссылается на то обстоятельство, что 29 октября 2021 года определением Андроповского районного суда в рамках другого гражданского дела по иску Окроперидзе П.В. приняты обеспечительные меры в виде приостановления нотариальных действий, нотариусу Куриловой Л.М. запрещено совершать действия, направленные на оформление и выдачу наследникам свидетельств о праве на наследство после смерти наследодателя Кугутовой О.С.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением суда установлен запрет на совершение действий нотариусом, но запрет осуществлять свои права наследником Кугутовым А.М. установлен не был.

Разрешая заявленные требования, суды правильно руководствовались положениями абз. 2 п. 2 ст.1157 ГК РФ и исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец принял наследство в установленном порядке, путем обращения к нотариусу с заявлением в установленный законом срок, а не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Учитывая способ принятия истцом наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Кугутова А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.