Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7561/2022[88-8196/2022]

N дела 2-1/2021

N 88-8196/2022

28 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского Регионального движения в защиту прав потребителей в интересах Исаева Омара Набигуллаевича к индивидуальному предпринимателю Абдулкадыровой Мадинат Насрутдиновне, химчистке "ЛОТОС" о взыскании стоимости услуги, двукратной стоимости поврежденного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Аюдулкадыровой Мадинат Насрутдиновны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское Региональное общественное движение в защиту прав потребителей в интересах Исаева О.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Абдулкадыровой М.Н, химчистке "ЛОТОС" о взыскании стоимости услуги в размере 800 рублей, двукратной стоимости поврежденного товара в размере 49 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 800 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы (из которых 50 % в пользу ДРОД 31111), компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы в счет оплаты судебной экспертизы 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года исковые требования Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Исаева О.Н. удовлетворены частично. В пользу Исаева О.Н. с ответчика взыскана стоимость услуги в размере 800 рублей, двукратная стоимость поврежденного товара в размере 49 000 рублей, неустойка в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рулей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С ответчика в пользу Исаева О. Н. взыскан штраф в размере 26 800 рублей (из которых 50 % (13400 руб.) - в пользу ЦРОД ЗИП). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика индивидуального предпринимателя Аюдулкадыровой М.Е. по доверенности Дидалиевым С.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", положив в основу принятого судебного постановления заключение судебной экспертизы, мировой судья исходил из доказанности того, что при выполнении ответчиком услуги химчистки было повреждено изделие принадлежащее истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с судебной экспертизой, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в решении мирового судьи сведений об извещении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, при этом согласно материалам гражданского дела ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Абдулкадыровой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.