Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-7632/2022[88-9454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу от 17 января 2022 года по обращению Дзаурова Аслана Абдул-Маджитовича, по кассационной жалобе заинтересованного лица Дзаурова Аслана Абдул-Маджитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-11111/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Дзаурова А.А.-М. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дзаурова А.А.-М. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей за вред, причиненный жизни ФИО8. По мнению заявителя, указанное решение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, АО "СОГАЗ" перечислило Дзаурову А.А.-М. сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах". Отменено решение финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года N У-21-11111/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Дзаурова А.А.-М.

Представителем заинтересованного лица Дзаурова А.А.-М. по доверенности Морозовым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращения Дзаурова А.А.-М. финансовым уполномоченным правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило Дзаурову А.А.-М. страховое возмещение, в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 475 000 рублей, по договору ОСАГО, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что договор ОСАГО со СПАО "Ингосстрах" заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к нему применяются новые правила о солидарной ответственности при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, которые исключают правовую возможность возложения отдельной ответственности на другого страховщика, в случае выплаты одним из солидарных должников-страховщиков страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 мая 2019 года, введенной в действие статья 7 Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 01.05.2019 и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты, поскольку в, соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом того, что один из полисов владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, был заключен после 1 мая 2019 года и к нему применяются новые правила о солидарной ответственности при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни, здоровью третьих лиц, выплата одним из солидарных должников-страховщиков страхового возмещения исключала возможность возложения отдельной ответственности на другого страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, поскольку изменения в Закон об ОСАГО не придали обратной силы, в связи с чем, не возникает солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до 1 мая 2019 года, со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 1 мая 2019 года, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Доводы кассационной жалоб о том, что СПАО "Ингосстрах" пропустило срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, не может послужить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку как следует из представленных материалов гражданского дела определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзаурова А.А.-М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.