Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7658/2022[88-8232/2022]

по делу N 88-8232/2022

N 2-2156/2021

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2021-000032-95

24 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ОСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО "ОСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2022 года заявленные требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом с АО "ОСК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июня 2022 года определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2022 года отменено в части взыскания с АО "ОСК" судебных расходов на оплату представителя в размере 100000 рублей.

В пользу ФИО1 с АО "ОСК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО5, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июня 2022 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к АО "ОСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации изменил определение суда первой инстанции и снизил сумму взыскиваемых расходов до 20000 рублей, так как исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно участия представителя в судебном заседании и объема оказанной помощи, в связи с чем пришел к выводу о том, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и взыскание 100000 рублей не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, результат разрешения спора, время, потраченное на его рассмотрение, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

При этом по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение заявленных к взысканию расходов не носило произвольного и немотивированного характера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, даже в отсутствие мотивированных возражений проигравшей спор стороны.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителей, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная