Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7772/2022[88-9165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Поддубной О.А, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2019 года приобрела у ответчика жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации недвижимости выявлены недостатки в целостности несущей конструкции, что влечет угрозу здоровью жизни жильцов дома. Общая сумма работ по устранению недостатков составляет 456870 руб. Направленна в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков товара с установлением сроков работ и надлежащих условий их выполнения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 456870 руб, необходимые для устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, компенсацию стоимости юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 12000 руб, государственную пошлину в сумме 7889 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Стоимость объектов недвижимости определена в размере 2400000 руб. за дом, 100000 руб. -земельный участок. По акту приема - передачи от 07 февраля 2020 года данное недвижимое имущество передано истцу, с указанием технического состояния объектов.

Поводом обращения с иском в суд послужили выявление в ходе эксплуатации дома недостатки.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 17 декабря 2021 года, жилой дом, возведенный по адресу: "адрес" соответствует следующим строительным нормам и правилам, в том числе представленной на исследование проектной документации, с внесенными изменениями ООО "Аркаим проект": ст. 48 п.2, ст. 51 ГрК РФ (наличие разрешения на строительство, проектной документации); п. 4.5, п. 6.1, п. 6.2, п. 9.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (объемно-планировочное решение, инженерно-техническое обеспечение жилого дома); п. 8.1, п. 8.2 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", (конструктивное решение фундамента, принятое в проектной документации); п. 6.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", п. 8.1 и п. 8.4 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", п. 6.14.1 и п. 6.14.7 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" (конструктивное решение наружных и внутренних стен, принятое в проектной документации); п. 6.3.1 и п. 6.3.2 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" (конструктивное решение перекрытия над 1 этажом, принятое в проектной документации); п. 8.18-8.20 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" (устройство теплоизоляции чердачного перекрытия над 2-м этажом, принятое в проектной документации); табл. 3.1 схема не утепленной крыши, приложение 3, п. 6.4.20, п.6.4.22 и п.6.4.23 СП 17.13330.2011 "Кровли" (конструктивное решение конструкции кровли и покрытия кровли принятое в проектной документации); п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" (наличие подъезда для пожарных машин); п. 6.1.5 и п. 6.14.7 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" (высота здания, отношение высоты этажа к толщине стены).

Жилой дом, расположенный по указанному адресу в части не соответствует следующим строительным нормам и правилам, в том числе представленной на исследование проектной документации, с внесенными изменениями ООО "Аркаим проект": п. 7.2 и п. 7.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", проектной документации л. 13, шифр 6-16-КР (работы по устройству стен из бетонных блоков выше отм. +5.650/+5.850 выполнены не в полном объеме, герметизация и оштукатуривание не выполнены); л. 14 проектной документации шифр 6-16-КР (работы по устройству ходовых мостиков из доски сеч. 150x50 мм не выполнены); л. 14, 15 проектной документации шифр 6-16-КР (фактически стойки конструкции кровли выполнены из парных досок сеч.50x150 мм, вместо бруса сеч. 100x100 мм, как указано в проектной документации. Указанное отступление от проекта не ухудшает прочностных характеристик конструкции кровли, так как сечение и площадь опирания парных досок больше проектных); л. 7, 8 проектной документации шифр 6-16-КР (работы по выполнению декоративной штукатурки на цокольной части фундамента жилого дома и фундамента бетонной площадки выше отм. уровня земли (тыл дома) не выполнены).

По результатам проведенного исследования по первому вопросу определения суда, определены следующие несоответствия представленному проекту, а также требованиям строительных норм и правил: работы по устройству стен из бетонных блоков выше отм. +5.650/+5.850 выполнены не в полном объеме, герметизация и оштукатуривание не выполнены; работы по устройству ходовых мостиков из доски сеч. 150x50 мм не выполнены; работы по выполнению декоративной штукатурки на цокольной части фундамента жилого дома и фундамента бетонной площадки выше отм. уровня земли (тыл дома) не выполнены. Вышеперечисленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в действующих ценах IV квартала 2021 года составляет 55013 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 469, 474, 475, 476, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением судебной экспертизы, результаты которой были поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом и не опровергнуты истцом, суд первой инстанции исходил из того, что о выявленных недостатках истец не мог знать при приобретении дома, поскольку не обладал специальными знаниями в сфере строительства и не имел возможности выявить данные дефекты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 55013 руб.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора и устранения недостатков, однако истец уклонилась от совместного осмотра объекта с участием специалистов ИП Захарченко Н.М. и не обеспечила допуск представителей ответчика для устранения недостатков, суд не нашел оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке устранить нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Из норм материального права регулирующих спорные правоотношения следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома и земельного участка) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что имелись недостатки в переданном ответчиком по договору жилом доме, в связи с чем правомерно возложил обязанность по взысканию стоимости устранения выявленных недостатков в размере 55013 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных нарушений при обустройстве несущей конструкции кровли дома, деревянного покрытия второго этажа, пожароопасности здания, не выполнение сплошных перегородок между блоками и нарушение СНиП при строительстве, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта, ее проводившего.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в истребовании доказательств, по мнению истца, необходимых для разрешения спора по существу, при наличии в материалах дела проектной документации и технических заключений по ней, о незаконности решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, не свидетельствует. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованного ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная