Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-7797/2022[88-8206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5555/2021 по иску Сборик М. С. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" о признании незаконными решений Банка и бюро кредитных историй об отказе удовлетворении заявления субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сборик М.С. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" о признании незаконными решений Банка и бюро кредитных историй об отказе в удовлетворении заявления субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что задолженность Сборика М.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, была погашена в полном объеме, истребованные судом у Банка доказательства, опровергающие представленные истцом документы о погашении задолженности перед Банком, суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" исправить кредитную историю истца, направив соответствующие сведения в бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О кредитных историях".

Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", суд усмотрел наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам суд не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судебных постановлений не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы о наличии у истца непогашенной кредитной задолженности обоснованы новыми приложенными к жалобе доказательствами, в принятии которых судом кассационной инстанции отказано. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.