Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-7807/2022[88-8440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелешиной Виктории Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Мелешиной Виктории Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Мелешиной В.С. - Резникову М.Н, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелешина B.C. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 241.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.610 рублей, расходы на оплату справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 марта 2022 года исковые требования Мелешиной В.С. удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мелешиной В.С. убытки в размере 241.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.610 рублей, расходы на оплату справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска Мелешиной В.С. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка N 10 Промышленного района города Ставрополя в отношении должника по алиментам Мелешина О.В. истцу Мелешиной В.С. выданы исполнительные листы (ВС 084012118 и ВС N 084092439) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Мелешиной В.О, 21.03.2009 года рождения и Мелешина Я.О, 19.08.2012 года рождения, в которых указано о взыскании с Мелешина О.В. в пользу Мелешиной В.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мелешиной В.О, 21.03.2009 года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ответчика, но не менее 4 577 рублей, что соответствует 1/2 величине прожиточного минимума в Ставропольском крае для детей, установленной Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.07.2018 N 293-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населении в Ставропольском крае за 2 квартал 2018 года" с последующей индексацией пропорционально росту указанной величины прожиточного минимума, взыскания в установленном размере производить ежемесячно, начиная с 01.08.2015 и до достижения совершеннолетия ребенком; зачете в счет взысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мелешиной В.О, 21.03.2009 года рождения, произведенную ответчиком в пользу истца выплату в размере 13 600 рублей; взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мелешина Я.О, 19.08.2012 года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ответчика, но не менее 4 577 рублей, что соответствует 1/2 величине прожиточного минимума в Ставропольском крае для детей, установленной Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.07.2018 N 293-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населении в Ставропольском крае за 2 квартал 2018 года" с последующей индексацией пропорционально росту указанной величины прожиточного минимума, взыскания в установленном размере производить ежемесячно, начиная с 01.08.2015 и до достижения

совершеннолетия ребенком; зачете в счет взысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мелешина Я.О, 19.08.2012 года рождения, произведенную ответчиком в пользу истца выплату в размере 18 107 рублей.

10.10.2018 указанные исполнительные листы Мелешиной В.С. поданы в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Подколзиным А.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N6905/18/26045-ИП и N6906/18/26045-ИП в отношении должника Мелешина Олега Валерьевича.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем Подколзиным А.Н. посредством программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы об имущественном положении должника, в том числе в МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя N 1009703211 от 24.10.2018 за должником Мелешиным О.В. был зарегистрирован легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2005 года выпуска, гос. номер Т8ЮОЕ26.

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем Порошиной П.А, вынесены постановления об окончании исполнительных производств N6905/18/26045-ИП и N 6906/18/26045-ИП на основании п.п. 8 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копий исполнительных листов для удержания алиментов из заработной должника по месту его работы.

22.01.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Данилкив И.С. вынесено постановление об отмене окончания исполнительных производств N 6905/18/26045-ИП и N 6906/18/26045-ИП.

22.01.2019 был направлен повторный запрос в МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя о наличии у должника Мелешина О.В. в собственности транспортных средств.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя N 1010715404 от 22.01.2019 в собственности Мелешина О.В. не числится транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи от 13.12.2018 Мелешин О.В. продал автомобиль SKODA OCTAVIA, 2005 года выпуска, гос. номер Т8ЮОЕ26, покупателю Мелешину Р.В.

Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском, впоследствии уточненным, к Мелешину О. В, Мелешину Р.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, 2005 года выпуска, гос. номер Т8ЮОЕ26 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Мелешиной В.С. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства 23.10.2018 о взыскании алиментов с должника Мелешина О.В. в пользу взыскателя Мелешиной В.С. на содержание двоих несовершеннолетних детей, должник располагал имуществом, достаточным для частичного погашения задолженности по алиментам, однако, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к аресту принадлежавшего Мелешину О.В. автомобиля, который был продан должником 13.12.2018, задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена.

Установив факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд взыскал с ответчика ФССП за счет Казны РФ в пользу взыскателя Мелешиной В.С. сумму ущерба в размере 241000 рублей, соответствующую рыночной стоимости проданного должником автомобиля, установленную на основании представленной истцом суду справки от 22.01.2021 N 18, выданной экспертом-техником ООО "НИКЕ" Резеньковым И.Н, о возможной рыночной стоимости автомобиля Skoda Octavia (VIN) TMBDA21Z362153489.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника, поскольку исполнительное производство не окончено, алименты частично выплачиваются должником.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции до 27.12.2019 "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Отклоняя довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель, получив ответ о наличии у должника в собственности транспортного средства, не принял надлежащие меры по обеспечению ареста автотранспортного средства, суд апелляционной инстанции указал на то, что неисполнение судебного акта о взыскании задолженности по алиментам до настоящего времени произошло не в силу неправомерного бездействия должностных лиц, а из-за действий непосредственного должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований Мелешиной В.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что действия судебных приставов-исполнителей по неналожению ареста на транспортное средство должника повлекли причинение убытков Мелешиной В.С, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, по нему проводятся взыскания, возможность взыскания образовавшейся задолженности по алиментам не утрачена.

Между тем суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на ответчика.

Кроме того, судом не установлено: выносилось ли судебным приставом-исполнителем постановление, которым определен размер задолженности по алиментам; не исследовался вопрос о наличии у должника иного имущества, кроме транспортного средства, за счет которого возможно погасить задолженность по алиментам; судом, в нарушении норм 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства; а также не исследован вопрос о том, произошло уменьшение или увеличение размера задолженности по алиментам в рамках осуществления исполнительских действий.

Однако суд при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств причинения Мелешиной В.С. убытков указанными действиями судебного пристава сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.