Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-7854/2022[88-8230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасёва С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5567/2021 по иску Хизриева М. А. к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Хизриева М. А. и кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Хизриева М.А. к МВД по РД о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказано.

В кассационной жалобе Хизриев М.А. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Советского районного суда "адрес" объяснения Хизриева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД по РД - Зейналовой К.Т, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, Хизриев М.А. работал старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием сетевых ресурсов Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РД.

Приказом МВД по РД N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с Хизриевым М.А. расторгнут контракт, он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Закон о службе) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на месте службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 22 по 26, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдении внутреннего служебного распорядка, а также несообщение в короткие сроки, непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях.

С приказом об увольнении и иными, связанными с этим документами, представлением к увольнению, листком беседы Хизриев М.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (расписался и проставил дату) (л.д. 72 - 74).

В ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хизриев М.А. не вышел на службу 23, 24, 25, 26, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин и оправдательных документов не предоставил. Составлены акты об отсутствии на службе, которые подписаны начальником ОБПНОНСР УКОН МВД по РД подполковником полиции Гимбатовым М.А, старшим оперуполномоченным ОБПНОНСР УКОН МВД по РД подполковником полиции Демировым А.Б. и старшим оперуполномоченным по ОВД МАО УКОН МВД по РД подполковником полиции Исаевой О.А.

В связи с отсутствием истца на работе направлено письмо о необходимости представления объяснения по факту отсутствия на службе, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ супруге Хизриева М.А.

Хизриевым М.А. представлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ из-за резкого ухудшения здоровья, неудовлетворительного морально-психологического состояния отсутствовал на службе. Вину в отсутствии на службе в указанные дни он признает.

Из листков временной нетрудоспособности N и N следует, что Хизриев М.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился на амбулаторном лечении.

Хизриевым М.А. в оправдание факта отсутствия на службе в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ представлена справка об обращении в медицинский центр "Вита+" за медицинской помощью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на службе без уважительных причин, подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Хизриева М.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При этом суд указал, что при проведении служебной проверки в отношении истца работодателем были учтены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка.

Учитывая отсутствие Хизриева М.А. на службе без уважительной причины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по мнению суда первой инстанции, соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения служебного контракта и увольнения со службы. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).

Признавая законность увольнения Хизриева М.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие по месту службы без уважительных причин), поскольку истцом не было представлено оправдательных документов, а также данных о том, что он был лишен возможности связаться со своим руководителем или коллегами и предупредить о своей неявке на место несения службы и причинах отсутствия на службе, а также для того, чтобы надлежащим образом оформить временную нетрудоспособность.

Однако, данный вывод судебных инстанций сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные инстанции, указывая, что Хизриевым М.А. не представлено никаких доказательств о том, что его болезнь препятствовала явиться на службу или доложить об этом своему руководству, не учли следующего.

Наличие у истца выявленного в медицинском центре "Вита+" заболевания, связанного с психическим расстройством здоровья, правильность установленного диагноза, невозможность исполнения Хизриевым М.А. служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим у него заболеванием подтверждается выданным позднее истцу врачом МСЧ МВД по РД листком нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от исполнения служебных обязанностей по причине этого же заболевания, который имеется в материалах дела.

Между тем, указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций исследованы не были, должной правовой оценки приведенные истцом Хизриевым М.А. конкретные причины отсутствия его на службе не получили.

Кроме того, судом не было проверено какой был установлен режим служебного времени у Хизриева М.А, как сотрудника отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РД, имел ли место график сменности (дежурства), которым определялось начало и окончание служебного (рабочего) времени, либо была установлена пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В связи с чем, выводы суда о том, что вменяемые истцу периоды отсутствия на службе являются периодом прогула, включающий в себя в том числе и дату ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), являются не обоснованными.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом суд первой инстанции при рассмотрении спора, а суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что имело место грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении Хизриева М.А, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД Магомедовым А.М, истцу вменяется отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций такие юридически значимые обстоятельства как соблюдение сроков проведения служебной проверки, проведение ее уполномоченным должностным лицом, получение объяснения лица от лица, в отношении которого проводится проверка, не определили.

Указанная служебная проверка в соответствии с докладной запиской начальника УКОН МВД по РД Муминова М.С. на имя МВД по РД Магомедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ инициирована по факту отсутствия Хизриева М.А. на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у истца запрошены начальником отдела УКОН МВД по РД Мажидовым Т.З. за период отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в заключении по результатам служебной проверки содержатся выводы о совершении истцом прогулов не имеющие отношения к предмету данной служебной проверки периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по результатам служебной проверки указаны неустановленные в ходе ее проведения факты, в частности, отсутствие Хизриева М.А. на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, поскольку объяснения о причинах отсутствия в указанные периоды в нарушение требований пункта 30.09 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок) работником, проводившим служебную проверку, у Хизриева М.А. не запрошены.

Заключение по результатам служебной проверки составлено и подписано старшим оперуполномоченным по ОВД ИАО УКОН МВД по РД Исаевой О.А, однако в материалах дела отсутствует оформленное в соответствии с требованиями указанного пункта 14.1 Порядка поручение указанному должностному лицу о проведении служебной проверки в отношении Хизриева М.А, а также какие-либо документы о принятии соответствующим руководителем в соответствии с пунктом 32.3 Порядка решения о проведении служебной проверки иным сотрудником на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника, проводящего служебную проверку.

Учитывая, что по результатам рассмотрения рапорта начальника УКОН МВД по РД Мумкнова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД Магомедовым А.М. срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков, установленных пунктом 39 Порядка.

Более того, заключение по результатам служебной проверки не содержит даты его составления и подписания.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Хизриева М.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением прав сотрудника органов внутренних дел при прохождении им службы, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.