Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7888/2022[88-9222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Наврузова А.Н. к Курбанову К.К. и Курбановой Х.Г. о признании результатов межевания недействительными, по кассационной жалобе и дополнении к ней Наврузова А.Н. на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Курбанова К.Х, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наврузов А.Н. обратился в суд с иском к Курбанову К.К, Курбановой Х.Г. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", недействительными.

В обоснование исковых требований Наврузов А.Н. указал, что он является законным наследником имущества бабушки Абрагимовой Ф, умершей 1 августа 2003 года. Наследственное имущество заключается в земельном участке и размещенным на нем жилом доме, находящемся в с.Тпиг Агульского района, Республики Дагестан. До настоящего времени он не может оформить на себя указанное наследственное имущество из-за допущенных нарушений при межевании границ земельного участка его покойной бабушки с участком ответчиков. Граница земельного участка с жилым домом покойной бабушки не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с его земельным участком находится земельный участок, на котором расположен также и жилой дом, принадлежащие ответчикам. Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, были установлены, но в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. В результате такого наложения часть земли сзади западной стороны его дома отошла к ответчику, который возвел забор с калиткой. На его просьбы и требования убрать забор с данного спорного участка ответчики не реагируют, ссылаясь на имеющиеся у них документы. При проведении кадастровых работ ответчик с ним границы земельного участка не согласовывал.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Наврузова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Наврузовым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Наврузова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.3, 11.10, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что в результате действий ответчиков изменилась площади и/или конфигурация земельного участка, а также несоответствия сведений о расположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, содержащихся в государственном кадастре невидимости, их фактическому расположению. Суд также указал на отсутствие доказательств нарушения в результате каких-либо действий ответчиками прав истца, свобод и охраняемых законом интересов. Оснований для вывода о нарушении кадастровым инженером порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ данного участка суд не усмотрел, указав, что согласование границ земельного участка производится с собственником смежного земельного участка; право собственности истцом зарегистрировано 21 ноября 2018 года, тогда как межевой план составлен 24 февраля 2015 года.

Поскольку на момент проведения межевых работ право собственности истца не было зарегистрировано, собственником являлась администрация МО СП "село Тпиг" Агульского района Республики Дагестан, кадастровый инженер составил акт согласования местоположения границы земельного участка с участием заинтересованных лиц - Курбанова К.И. и главы МО СП "село Тпиг" Габибулаева З.Д, наличие которого согласно действующему земельному законодательству свидетельствует о том, что права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав также на то, что истцом при обращении в суд не представлены доказательства в подтверждение того, в каких границах располагается его земельный участок, как изменены границы участка, какова площадь накладки и какова фактическая площадь земельного участка истца.

Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что для выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно: вопроса о том, соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N сведениям об этих границах по данным ЕГРН и имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером N по фактическому пользованию и земельного участка ответчиков с кадастровым номером N по данным кадастрового учета, была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Однако ее производство не было завершено в результате того, что экспертное учреждение вернуло дело в суд без производства экспертизы, указав, что сторонами для ее производства эксперту не представлены первичные документы, на основании которых были сформированы земельные участки сторон. Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в адрес администрации сельского поселения "село Тпиг" Агульского района Республики Дагестан, на который получен ответ о том, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с тем, что в архиве администрации они не имеются, в архиве обнаружены только данные из похозяйственных книг. В виду непредставления истцом первичных землеотводных документов и иных сведений, подтверждающие привязку его земельного участка к местности, а также отсутствия в государственных информационных ресурсах достоверных данных о границе его земельного участка на местности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и применении правовых последствий недействительности является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Наврузова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.