Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-7889/2022[88-8299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1020/2021 по иску Голомысовой Ю. А. к Евангулову Р. И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе Евангулова Р. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Голомысовой Ю.А. к Евангулову Р.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Р, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Голомыслова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Евангулов Р.И. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав доводы представителя Евангулова Р.И. - адвоката Смирнову Л.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что согласно актовой записи N свидетельства о смерти 1-ИО N от ДД.ММ.ГГГГ Евангулов И. Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Евангулов И.Т. при жизни, ДД.ММ.ГГГГ купил "адрес" по адресу: РСО-Алания, "адрес", она принадлежала ему на праве собственности.

Евангулов И.Т. и мать истца - Голомысова В. Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в девичестве - Евангулова В.Т, запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N) являлись родными братом и сестрой, о чем свидетельствуют актовые записи от ДД.ММ.ГГГГ N в свидетельстве о рождении Евангулова И.Т. АО N и от ДД.ММ.ГГГГ N в свидетельстве о рождении Евангуловой В.Т. (Голомысовой В.Т.) АО N. Их родителями значатся Евангулов Т.П. и Евангулова Р.А.

По данным актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ N в свидетельстве о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ГОЖ N матерью Голомысовой Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась Голомысова В.Т.

Голомысова В.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании заявления Голомысовой Ю.А. заведено наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Евангулова И.Т.

Постановлением нотариуса Полякова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в совершении нотариального действия гр. Огановой И.А, действующей от имени гр. Голомысовой Ю.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Евангулова И.Т, в связи с тем, что имеется наследник первой очереди - Евангулов И. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно наследственному делу N Евангулов Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявивший о своем праве на наследство, является внуком наследодателя Евангулова И.Т.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сведений о смерти наследника первой очереди по закону - Евангулова И.И, отца ответчика, материалы дела не содержат. В установленный законом срок наследник первой очереди Евангулов И.И. наследство своего отца не принял, вследствие чего имеются основания для удовлетворения требований истицы Голомысовой Ю.А. о признании за ней права на наследственное имущество, как за наследником второй очереди по праву представления к наследственному имуществу Евангулова И.Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По настоящему делу заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, между тем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда о том, что признание в судебном порядке безвестно отсутствующим наследника первой очереди по закону Евангулова И.И. в 2002 году не влечет для его правопреемника - ответчика Евангулова Р.И, права наследования по праву представления. Факт смерти наследника первой очереди по закону - Евангулова И.И. на день открытия наследства судом не установлен, данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы Евангулова Р.И. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.