Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7902/2022[88-8477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ООО "Зетта Страхование" - Квиквиния Н.С. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 29.04.2020 г. примерно в 21 час 30 минут в РСО-Алания, на федеральной автодороге "Кавказ" 527 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии двух транспортных средств " "данные изъяты"", под управлением ФИО5 и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Зетта Страхование".

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом весь необходимый пакет документов.

ООО "Экспертно Консалтинговый центр" по инициативе ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N1110-1-2020.

По инициативе ООО "Зетта Страхование" Бюро автотехнических экспертиз ИП Сардаряном С.Ю. подготовлено транспортно-трасологическое исследование от 03.06.2020, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам ДТП.

16.06.2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ необоснованным, он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС". В соответствии с экспертным заключением N 535-в/20 от 18.06.2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 659722 рубля 78 копеек, стоимость годных остатков 97496 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 533304 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен.

20.06.2020 г. в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

29.06.2020 г. ООО "Зетта Страхование" письмом N4332 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.07.2020 г. истец обратился с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному, однако решением от 09.08.2020 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, после чего ФИО1 обратился в суд.

С учетом заявления об изменении исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере 367400 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, в размере одного процента от суммы страхового возмещения с 07.06.2020 г. по день принятия решения суда, в размере 400000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 367400 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня его фактического исполнения, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей, штраф в размере 183000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы, понесенные на составление рецензии на заключение эксперта в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 367400 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 367400 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 21.08.2021 года, до дня фактического исполнения, но не более 375000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, на составление рецензии на заключение эксперта в сумме 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 8424 рубля в муниципальный бюджет Кировского района Республики Северная Осетия-Алания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2022 года, решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых истцу отказано в удовлетворении требований. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО "Окружная Экспертиза" от 30.07.2020 N1694- Д.

Опровергая приведенные выводы эксперта ООО "Окружная Экспертиза" от 30.07.2020 N1694-Д истец представил суду Рецензию на указанное заключение, подготовленную 01.11.2020 ИП Байсангуров А.Г. (состоит в государственном реестре экспертов-техников N6093), из которой усматривается, что в заключении ООО "Окружная Экспертиза" экспертом допущены ошибки. В частности рецензент Байсангуров А.Г. указывает, что в исследовании не определены методы и приемы проведения транспортнотрасологической экспертизы, не исследует всесторонне характеристики повреждений элементов кузова и оперения транспортного средства. Эксперт не относит имеющиеся деформации к определенным в трасологии группам.

Данная рецензия послужила основанием усомниться в выводах, содержащихся в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, определением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2020 г. по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевой Экспертный Центр".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Краевой Экспертный Центр" N02042101 от 02.04.2021 г, повреждения автомобиля " "данные изъяты"", указанные в сводной таблице, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 29.04.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 484000 рублей, с учетом износа деталей 283800 рублей.

С указанным заключением не согласился истец, представив свои возражения, в которых указал, что в экспертном заключении не указано время производства экспертизы, объекты исследования, в разделе методы, применяемые в исследовании, перечислены существующие методы, даны определения некоторым из них, вместе с тем не указано, какие методы применены и каким образом, в разделе "используемые документы и материалы" указано, что использованы фото с места ДТП, тогда как само заключение эксперта не имеет ни одной ссылки на место ДТП, фотоматериал с места ДТП, исследование места ДТП не проводилось ни Страховщиком, ни АНО "СОДФУ". Также, на стр.4 заключения, указано, что место ДТП не исследовано, а его воспроизведение возможно только путем масштабного моделирования, схема столкновения авто, представленная на стр.9, не более чем картинка, не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, механизму столкновения транспортных средств, эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2021 г, по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП "Валиев И.К."

Согласно выводам заключения эксперта N12072101 от 12.07.2021 г, ИП "Валиев И.К.", заявленные повреждения автомобиля " "данные изъяты"", указанные в сводной таблице, могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 29.04.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 483300 рублей, а с учётом износа составляет 283000 рублей; рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составляет 470300 рублей; стоимость годных остатков составляет 73600 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ИП "Валиев И.К.", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскал со страховой компании в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным и страховой компанией.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному ФИО8 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что экспертное исследование в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным выполнено без надлежащего исследования административного материала и осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Однако отменяя решение суда и отклоняя выводы повторной судебной экспертизы ИП "Валиев И.К.", суд апелляционной инстанции пришел к необоснованности ее назначения. Кроме того, судебная коллегия также пришла к выводу, что экспертом ИП "Валиев И.К.", заключение которого положено в основу решения суда, не описаны механизм и обстоятельства ДТП, приведены некорректные сопоставления контактных пар, отсутствует масштабная сетка описание повреждений автомобилей, участников ДТП, с указанием размеров и высоты расположения относительно опорной поверхности.

Положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, и "Бюро автотехнических экспертиз" ИП Сардаряна С.Ю, подготовленное страховой компанией, суд апелляционной инстанции, при признании результатов экспертизы, выполненной ИП "Валиев И.К.", недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы. Напротив, без привлечения специалистов и назначения повторной экспертизы, пришел к выводам, требующим наличие специальных знаний в области трасологии и автотехники.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости исследования обстоятельств произошедшего ДТП, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная