Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7955/2022[88-8565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании не выплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указав, что 05.03.2020 г, примерно в 12 часов 30 минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", под управлением ФИО4 и " "данные изъяты"", под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"". В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

25.03.2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

26.03.2020 г. по инициативе ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ООО "Зетта Страхование" в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства организовано проведение транспортного-трасологического исследования Бюро автотехнических экспертиз ИП Сардарян С.Ю. Согласно транспортно-трасологическому исследованию Бюро автотехнических экспертиз ИП ФИО5 от 03.04.2020 г. N1-0420 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2020 г.

09.04.2020 г. ООО "Зетта Страхование" письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

24.04.2020 г. представитель истца направил в ООО "Зетта Страхование" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 288200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя представил экспертное заключение ИП Хадоновой О.А. от 22.04.2020 г, N06/04/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 483100 рублей,, с учетом износа деталей 288200 рублей.

29.04.2020 г. ООО "Зетта Страхование" письмом N 2423 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.05.2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 30.05.2020 г. N767/2020 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 05.03.2020 г.

Решением Финансового уполномоченного от 18.06.2020 г. NУ-20-70293/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 373800 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы страхового возмещения с 08.04.2020 г. по день принятия решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 373800 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения, штраф 186900 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 373800 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 373800 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 03.02.2021 года, до дня фактического исполнения, но не более 300000 рублей, штраф в размере 186900 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, на составление рецензии на заключение эксперта в сумме 5000 рублей, на оплату услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 10107 рублей в муниципальный бюджет Кировского района Республики Северная Осетия-Алания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2022 года, решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых истцу отказано в удовлетворении требований. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 30.05.2020 г.

Опровергая приведенные выводы эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" истец представил суду рецензию на указанное заключение, подготовленную 14.09.2020 г, ИП Байсангуров А.Г. (состоит в государственном реестре экспертов-техников N6093), из которой усматривается, что в заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" экспертом допущены ошибки. Данная рецензия послужила основанием усомниться в выводах, содержащихся в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, определением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2020 г. по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП " ФИО8"

Согласно выводам заключения эксперта N26122001 от 26.12.2020 г, ИП "Валиев И.К.", заявленные повреждения автомобиля " "данные изъяты"", могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 05.03.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 496000 рублей, а с учётом износа - 292800 рублей; рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составляет 486500 рублей; стоимость годных остатков составляет 112700 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ИП " ФИО8", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскал со страховой компании в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, не дав оценки экспертному заключению N1-0420 3.04.2020 г, "Бюро автотехнических экспертиз" ИП ФИО5, подготовленному страховой компанией, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически назначил повторную судебную экспертизу, без обоснования необходимости ее проведения, без установления каких-либо объективных недостатков экспертного заключения.

С учетом того, что истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон бесспорных доказательств несоответствия требованиям закона экспертизы, проведенной страховой компанией, не было представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному ФИО1 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, результаты которой были положены в основу решения, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что экспертное исследование в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным является ненадлежащим.

Отменяя решение суда и отклоняя выводы повторной судебной экспертизы ИП "Валиев И.К.", суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что заключение, проведенное в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, является ненадлежащим по той причине, что эксперт Бакин О.С. не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, критически оценив заключение судебной экспертизы ИП "Валиев И.К.", положил в основу апелляционного определения об отмене решения суда заключение экспертизы "Бюро автотехнических экспертиз" ИП ФИО5, подготовленное страховой компанией при первоначальном обращении ФИО1 за страховым возмещением, которое оспаривалось истцом и фактически явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при признании результатов экспертизы, выполненной ИП "Валиев И.К.", недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы. Напротив, без привлечения специалистов и назначения повторной экспертизы, пришел к выводам, требующим наличие специальных знаний в области трасологии и автотехники.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости исследования обстоятельств произошедшего ДТП, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная