Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8019/2022[88-8746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Сурхаеву Руслану Гасановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сурхаева Руслана Гасановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи представителя Сурхаева Р.Г. - Озерова Е.Ю,, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Сурхаеву Р.Г. и просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, УГМ: ХТА217050Г0517807, принадлежащее ответчику, посредством продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 513.193 рублей 78 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Козицовым С.Н. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N07-00-49037-ГАПН от 04.09.2015 года. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 522.098, 11 рублей, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные согласно кредитному договору, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом транспортного средства ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, УТЫ: ХТА217050Е0517807. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата. 07.09.2015 указанные сведения внесены, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору.

14.03.2018 ПАО "Плюс Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N3 от 14.03.2018 и выпиской из Приложения N1 к Договору уступки прав (требований) N3 от 14.03.2018.

На дату уступки прав (требований) по Кредитному договору задолженность Должника в соответствии с приложением N1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 532.393, 78 рублей.

Между Истцом и Должником был заключен договор от 18.08.2019 о консолидации и рефинансировании задолженности N29640393 от 18.08.2019, которым Должник признал наличие у него задолженности по Кредитному договору в размере 532.393, 78 рублей. Условием указанного договора стороны согласовали прощение долга в размере 154.394, 20 рублей при условии оплаты задолженности в размере 377.999, 58 рублей в соответствии с графиком платежей, сроком до 17.06.2029. При этом, в соответствии с пунктом 5 указанного договора кредитор вправе отменить прощение долга с пересчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения.

С момента заключения указанного договора Должником были произведены платежи: 18.08.2019 ? 3200 рублей, 27.11.2019 ? 6 400 рублей, 27.12.2019 - 3 200 рублей, 29.01.2020 - 3 200 рублей, 28.02.2020 - 3 200 рублей, на общую сумму 19 200 рублей.

В связи с нарушением Должником условий указанного Договора о консолидации и рефинансировании задолженности Истцом было отменено прощение долга, в связи с чем, общая сумма задолженности Должника по Кредитному договору составила признанная им сумма долга по Кредитному договору в размере 532 393, 78 рублей за вычетом указанных платежей в размере 19 200 рублей, что составило 513 193, 78 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО "ПКБ" установлено, что залоговое транспортное средство продано ответчику Сурхаеву Р.Г, который с 12.09.2020 является новым собственником указанного залогового имущества. Данное обстоятельство подтверждается копией карточки учета транспортных средств ГИБДД. Банк не давал согласия на продажу Транспортного средства Должнику. Ввиду этого, а также в силу ст.353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть Ответчик является правопреемником Должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата 07.09.2015, что подтверждается Уведомлением о возникновении номер 2015- 000-898686 от 07.09.2015. В последующем, Истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО "ПКБ". Исходя из этого Банк, а также НАО "ПКБ" с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства. Ответчик имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного Транспортного средства в залоге у Банка, а впоследствии у НАО "ПКБ" и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Однако, Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расцени

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Сурхаеву Руслану Гасановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Сурхаеву Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сурхаеву Р.Г. - транспортное средство Лада Приора, 2015г.в, путём продажи с публичных торгов; определен размер задолженности, подлежащей уплате в пользу НАО "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 513.193, 78 рублей.

В кассационной жалобе Сурхаева Р.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что Козицов С.Н. обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля марки ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, с запрашиваемой суммой 522 098, 11руб, на срок 36 месяцев.

04.09.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Козицовым С.Н. заключен договор потребительского кредита N07-00-49037-ГАПН на приобретение автомобиля, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере 522 098, 11руб, сроком возврата - 36 месяцев, количество платежей 36, применимой процентной ставкой - 19, 00% годовых, размером ежемесячного платежа 17 258, 95руб..

Цели использования заемщиком потребительского кредита: 430000, 00руб. - на покупку транспортного средства, 92 098, 11руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N07-00-49037-ГАПН залогодатель обязался передать в залог банку автомобиль марки, модели - РАПА, 217050 БАИ А РК1ОКА, год выпуска - 2015; идентификационный номер (УШ) - ХТА217050Р0517807 (п.1 раздела 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N07-00-49037- ГАПН от 04.09.2015 года). При этом, срок залога не определен.

В силу п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N07-00-49037-ГАПН от 04.09.2015 года, Козицов С.Н. выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

По договору уступки прав требования (цессии) N3 от 14.03.2018 года ПАО "Плюс Банк" (Цедент) уступил, а НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) принял права (требования) к должникам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем Кредитных договоров, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к Цессионарию переходят, права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия).

В выписке из приложения N1 к Договору уступки прав (требований) N3 от 14.03.2018 года, указана задолженность Козицова С.Н. по кредитному договору N07-00-49037-ГАПН от 04.09.2015 в размере 532 393, 78руб.

Согласно паспорту транспортного средства 63 ОВ 471044, собственником автомобиля ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, УШ: ХТА217050Р0517807 с 12.09.2020 является ответчик Сурхаев Р.Г.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N2015-000-898686-561 от 07.09.2015 года автомобиль ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, УШ: ХТА217050Р0517807, числится в реестре залоговых автомобилей с 07.09.2015 года.

При этом, согласно указанному уведомлению, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества указан - 04.09.2018 года, однако, 16.03.2018 года сведения о залоге изменены, но не сняты.

Согласно записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 23.12.2021 N 2217711912702, изменено название НАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое клиентское бюро".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с Козицовым С.Н. 04.09.2015, срок возврата им кредита определен ? 36 месяцев, то есть 04.09.2018 года. Сославшись на положения ст.ст.335, 364-367 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что настоящие исковые требования предъявлены цессионарием по истечении годичного срока с даты окончания срока кредитного договора, т.е. после 05.09.2019, суд посчитал залог спорного автомобиля прекращенным.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из буквального толкования закона, прекращение залога в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ) применяется в том случае, когда залогодателем выступает ни заемщик, а третье лицо, не являющееся стороной в кредитном обязательстве.

Кроме того, в данном случае, обязательство между заемщиком и кредитором не прекращено, поскольку согласно Договору о консолидации и рефинансирования задолженности N 29640393 от 18.08.2019 срок действия кредитного договора продлен до 17.06.2029, составлен новый график платежей, сроком на 119 месяцев, (л.д.22).

Из паспорта транспортного средства залогового автомобиля ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, У1Ы: ХТА217050Р0517807, следует, что с 12.09.2020 его собственником является ответчик Сурхаев Р.Г.

На момент приобретения Сурхаевым Р.Г. указанного автомобиля сведения об обременении указанного автомобиля залогом находились в реестре уведомлений о залоге нотариуса номер 2015-000-898686-561 с 07.09.2015 года.

При таком положении Сурхаев Р.Г, заключая сделку купли-продажи указанного автомобиля 12.09.2020 не проявил должной осмотрительности, в связи с чем оснований считать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог этого автомобиля прекращенным в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Представителем ответчика Сурхаева Р.Г. Озеровым Е.Ю. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности в данном случае не пропущен, учитывая, что истец обратился с настоящим иском - 14.12.2021, следовательно, в 3-х летний срок попадают платежи за период с 14.12.2018, соответственно, все платежи, указанные в графике платежей (Приложение 1 к Договору о консолидации и рефинансировании задолженности N 29640393 от 18 08.2019) с 17.08.2019 по 17.06.2029, подпадают в 3-х летний срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.