Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-8063/2022[88-8418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 по ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника Саркисян З. А, Саркисян А. В, местной администрации городского округа Прохладный КБР о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Саркисян З.А, Саркисян А.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Саркисян А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 211 632 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 309 010 рублей 59 копеек; просроченные проценты - 1 215 215 рублей 78 копеек; договорной неустойки - 459 729 рублей 90 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 5 545 рублей 56 копеек; неустойка за просроченные проценты - 222 131 рублей 02 копейки; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0301022:8, расположенный по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 508+/-8кв.м.; жилой дом с кадастровым номером 07:10:0301022:28, расположенный по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 116, 2 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 2 603 610 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 258 рублей 16 копеек.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Саркисян А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 451 599 рублей, 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 303 195, 02 рублей; просроченные проценты - 946 404 рубля 88 копеек; неустойку в размере - 202 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0301022:8 расположенный по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 508+/-8кв.м.; жилой дом с кадастровым номером 07:10:0301022:28, расположенный по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 116, 2 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 2 603 610 рублей.

Взыскать с Саркисян А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 258, 16 рублей".

Дополнительным решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника Саркисян З.А, Саркисян А.В, местной администрации городского округа Прохладный КБР о взыскании с Саркисян А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виде основного долга в размере 5 815 рублей 57 копеек, просроченных процентов в размере 268 810 рублей 09 копеек, неустойки в размере 485 406 рублей 48 копеек, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права в часртиоктаз0а в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Саркисян З.А, Саркисян А.В. в размере 2 310 000, 00 рублей на срок 360 мес. под 14% годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка, с кадастровым номером 07:10:0301022:8, расположенного по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 508+/-8 кв. метров и жилого дома, общей площадью 116, 2 кв.м, с кадастровым номером 07:10:0301022:28, расположенного по тому же адресу.

Согласно расчету задолженности, по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 211 632 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 309 010 рублей 59 копеек; просроченные проценты - 1 215 215 рублей 78 копеек; договорная неустойка - 459 729 рублей 90 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 5 545 рублей 56 копеек; неустойка за просроченные проценты - 222 131 рублей 02 копейки

Заёмщик Саркисян З.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, не исполнив полностью обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Наследственное дело к имуществу Саркисян З.А. не заводилось. На день смерти Саркисян З.А. являлся собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", приобретенных за счет средств спорного ипотечного кредита.

Ответчик Саркисян А.В. является солидарным заемщиком по кредитному договору, в связи с чем несет по нему ответственность.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, удовлетворил требования Банка, частично снизив размер взыскиваемой задолженности, принимая во внимание, что истец обратился в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что задолженность образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применил общий срок исковой давности, который исчислялся отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворил.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по платежам, по которым срок исковой давности не наступил, т.е. по задолженности, не просроченной на момент установленного требованием нового срока.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с правильностью вывода суда о том, что срок исковой давности по периодичным платежам, срок погашения которых наступил до заявления Банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода.

Доводы кассационной жалобы о занижении судом размера взысканной неустойки ниже ставки рефинансирования подлежат отклонению как голословные, размер взысканной судом суммы не опровергнут соответствующим расчетом заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года, дополнительное решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова