Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8110/2022[88-8776/2022]

Дело N 88-8776/2021

N дела 2-12/2022

в суде первой инстанции

18 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Магомаевой М.С. - Хаджиевой Л.Ш. на определение Наурского районного суда Чеченской республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Эстамирова Султана Аднановича к Магамаевой Лиане Салмановне, Магамаевой Малике Салмановне, Магамаевой Милане Рамзановне, Магомаеву Хамзату Салмановичу, Магомаевой Мадине Соломоновне, Магомаевой Луизе Соломоновне, Магомаеву Муслиму Салмановичу о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа

установиа:

Эстамирова С.А. обратился в суд с иском к Магамаеву Х.С, Магамаеву М.С, Магамаевой Малике С, Магамаевой Л.С, Магомаевой Мадине С. и Магамаевой М.Р. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов.

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 29 апреля 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 14 июля 2021 года определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения подлинности договора займа и подлинности подписей в нем по делу необходимо назначение комплексной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 80, 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая требования приведенных норм процессуального закона, доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова