Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8117/2022[88-8773/2022]

Дело N 88-8773/2022

N дела 2-978/2021

в суде первой инстанции

УИД 06RS0002-01-2021-002812-23

18 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Галаева Салангирея Султангиреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Галаева Салангирея Султангиреевича к ЦФО МВД по РИ о признании решения, связанного с прекращением выплаты пенсионного обеспечения, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 сентября 2021 года удовлетворено исковое заявление Галаева С.С. к ЦФО МВД по РИ о признании решения, связанное с прекращением выплаты пенсионного обеспечения, незаконным.

11 марта 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба МВД по РИ, в которой содержится просьба о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 7 апреля 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2022 года определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 7 апреля 2022 года отменено, срок для апелляционного обжалования представителю МВД по РИ восстановлен.

В кассационной жалобе Галаева С.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2022 года, как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику - Центру финансового обеспечения МВД по РИ, который является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции МВД по РИ по выработке и реализации политики по бюджетному планированию и финансовому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел МВД по РИ, целевых программ, организации бюджетного учета и отчетности органов внутренних дел, оплаты труда, социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, пенсионного обеспечения граждан - бывших сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД по РИ в соответствии с законодательством Российской Федерации. МВД по РИ является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения и осуществляет в судах защиту интересов.

Само МВД по РИ к участию в деле не прилекалось, судебные извещения, а также копия судебного акта в адрес МВД по РИ не направлялась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя МВД по РИ о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено, поскольку копия судебного акта была направлена ответчику и получена им 16 ноября 2021 года, ЦФО МВД по РИ является самостоятельным структурным подразделением.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, и восстанавливая срок для апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о вынесении обжалуемого решения МВД по Республике Ингушетия узнало 11 февраля 2022 г. из письма врио начальника Центра финансового обеспечения Ганиевой Д.Б, из которого следует, что в Центр финансового обеспечения поступило заявление Галаева С.С. о произведении перерасчета и возобновлении пенсионных выплат с приложением судебного акта. Непосредственно в МВД по РИ копия судебного решения после его вынесения в пределах срока обжалования не направлялась. Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, что при указанных обстоятельствах имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова