Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-8118/2022[88-8737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав представителя истца ФИО4 М.Ч. - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 М.Ч. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в размере 167018 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2021 года, примерно в 22:05, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в "адрес" принадлежащий ФИО11. автомобиль " "данные изъяты"", получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства " "данные изъяты"", ФИО7, который свою вину признал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "адрес"5, согласно которому ФИО7, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", совершил наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"".

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО "Ренессанс" XXX N0180286073, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО СПАО "ИНГОССТРАХ" XXX N0184498474.

ФИО12. в СПАО "ИНГОССТРАХ" было представлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления. Рассмотрев заявление, СПАО "ИНГОССТРАХ" 10.09.2021 г. выплатила ФИО10. 263100 рублей. Выплаченная сумма не покрыла ущерб причиненный в результате ДТП в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО14, 25.09.2021 года было направлено заявление о пересмотре страхового случая ответчику с просьбой доплатить (400000 - 263100 = 136900) 136900 рублей страховую компенсацию и неустойку 20535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отправило ФИО15. ответ, где отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования ФИО16, обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 136900 рублей и неустойку в размере 50653 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО17, т.е. финансовый уполномоченный взыскал с ответчика 136900 рублей, но освободил ответчика от выплаты неустойки, не имея на это никаких законных оснований. В рамках его обращения финансовым уполномоченным была проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составила 520671 рубль. Обосновывая свои действия по освобождению ответчика от уплаты неустойки, финансовый уполномоченный ссылался на ст. 24 Закона N 123-ФЗ.

С решением Финансового Уполномоченного ФИО22, в части освобождения ответчика неустойки не согласился "данные изъяты" по мнению истца, взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 10.09.2021 года по день выплаты страхового возмещения в полном объёме 29.11.2022 года, в связи с чем просил установить размер неустойки день вынесения судебного решения, с 10.09.2021 по 10.01.2022 (122 дней). 136 900:100=1369 рублей за один день. 1369 * 122= 167018 рублей. Общая сумма неустойки, подлежащей выплате, по мнению истца, составляет 167018 рублей.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 03 марта 2022 года исковые требования ФИО18. удовлетворены частично.

Судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО19. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 108151 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в размере 54076 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8045 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

В кассационной жалобе ФИО21. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4 М.Ч. - ФИО6, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, и взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, с решением суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года N У-21-148339/5010-007, решение СПАО "Ингосстрах" подлежало исполнению в течение 10 рабочих после дня вступления в силу, решение Финансового уполномоченного вступило в силу 8 декабря 2021, и подлежало исполнению финансовой организацией в срок по 20 декабря 2021 г. включительно. СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату в размере 136900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2021 г, в связи, с чем пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО23 соответствует обстоятельствам дела и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанные нормы материального права судом апелляционной инстанции не применены, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, судом не учтены, несмотря на установление таких нарушений, в том числе решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная