Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-8119/2022[88-8748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лафишевой Карины Мухамедовны к МВД по РФ в лице МВД по КБР о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе МВД РФ на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи представителя МВД по РФ и МВД по КБР Хаширокову А.З, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

05 февраля 2021 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Макоева Х.М. N 1881000719004241578 Лафишева К.М. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере пятьсот рублей. Решением Чегемского районного суда КБР от 08 апреля 2021 года указанное постановление отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Во время производства по административному делу Лафишева К.М. понесла убытки в размере 35 000 руб, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 февраля 2021 года, актом и распиской в получении денег. Помимо этого, Лафишева К.М. понесла расходы на оплату эвакуатора в размере 4 400 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства и на нормы действующего законодательства, утверждая, что при рассмотрении настоящего дела она также понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред, который также подлежит возмещению, Лафишева К.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, требуя взыскать за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 082 руб, из которых 35 000 руб. - за оказанные юридические услуги и защиту интересов Лафишевой К.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении, 4400 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 1682 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2022 года исковые требования Лафишевой К.М... удовлетворены частично. Решением суда с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики за счет Казны Российской Федерации в пользу Лафишевой К.М. постановлено взыскать убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 1 682 руб, а всего постановлено взыскать 32 082 руб. В удовлетворении требований Лафишевой К.М. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в отношении Лафишевой К.М. было вынесено постановление по административному делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Чегемского районного суда КБР от 08 апреля 2021 года указанное постановление было отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что Лафишева К.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ была привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого она была привлечена к административной ответственности, в связи с чем подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в связи с производством по делу об административному правонарушении, в виде оплаты услуг адвокату и расходов на эвакуатор.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда и, определяя его размер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице незаконным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред (нравственные страдания), установив размер денежной компенсации морального вреда в одну тысячу рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.