Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8122/2022[88-8738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности уменьшить высоту забора и привести навес в соответствии с градостроительными нормами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности уменьшить высоту забора и привести навес в соответствии с градостроительными нормами.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, как вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом было установлено, что ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, и жилой дом, с кадастровым номером N, по адресу "адрес".

Указанные земельные участки являются соседними и граничат общей межой со стороны домовладения N159 - левая граница, со стороны домовладения N161 - права граница.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований", нормативные требования, предъявляемые к конструкции ограждения, его высоте для зоны застройки Ж-1.1. "Зона разноэтажной жилой застройки", в которой расположены домовладения N, N по "адрес" в статье 38 Правил Землепользования и застройки г.Ставрополя, утв. Ставропольской городской Думой от 28 июня 2021 года N572, не подтверждается не содержатся. Конструктивное решение, принятое при строительстве ограждения с учетом бетонного фундамента, общей высотой 2, 27 м, с отсутствием проветриваемости на высоту не менее 0, 3 метра от уровня земли, примененного материала из профлиста (не является свето-аэропрозрачным материалом) не соответствует требованиям изложенным в статье 41 для зоны застройки Ж-3. "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" Правил Землепользования и застройки Ж-3. (Зона застройки индивидуальными жилыми домами" Правил Землепользования и застройки г. Ставрополя, утв. Ставропольской городской Думой от28 июня 2021 года N572. При строительстве ограждения нормы инсоляции и естественного освещения в домовладении N161 по пр. Б.Хмельницкого в г. Ставрополе в результате возведения ограждения по смежной меже, разделяющей земельные участки N159 и N161, требованиям изложенным в п.3.1, п.5.1 СанПиН 2.2.1/2. 1.1.1076-01 и п. 4.1.6 СП 30-102-99 - не нарушены.

В настоящее время, Решением Ставропольской городской Думы Ставропольского края от 27 октября 2021 года N18, признаны утратившими силу: решение Ставропольской городской Думы от 25 сентября 2019 года N375 "О нормативах градостроительного проектирования муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" и решение Ставропольской городской Думы от 28 июня 2021 года N572 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края".

Расположение навеса вдоль смежной границы, разделяющей земельные участки N159 и N161 по пр. Б. Хмельницкого в г.Ставрополе не соответствует требования, изложенным в п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Водосточная система и система снегозадержания навеса выполнены, что исключает попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега на территорию участка Nпо пр. "адрес"

Для устранения нарушений в части конструктивного решения ограждения, разделяющего земельные участки159 и N161 по пр. "адрес", согласно требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки, утв. Ставропольской городской Думой от 28 июня 2021 года N572 и навеса выполненного без отступа от границы, согласно требованиям 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", необходимо разработать проектное решение, в котором предусмотреть необходимый перечень демонтажных и строительно-монтажных работ.

Из содержания экспертизы следует, что нарушений, предусмотренных Правилами Землепользования и застройки г.Ставрополя, и указанных истцом, применительно к земельным участкам, расположенным в территориальной зоне "Ж-1.1. Зона разноэтажной застройки", при возведении спорного забора не установлено.

При этом навес, расположенный вдоль межи, разделяющей домовладения N и N по "адрес" нарушает п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и др.).

Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что расстояние между спорным навесом и межой составляет менее 1 метра.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15 октября 2021 года N2342, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом результатов судебной экспертизы АНО "Северо-Кавсказский институт экспертиз и исследований", установил, что забор по "адрес", возведенный ответчиком соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы истца, при этом спорный навес, расположенный вдоль межи, разделяющий домовладения N и N нарушает требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99, в связи с чем правомерно признал требования в части обязании ответчика разместить навес на один метр от межи, без его сноса подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, так как спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям, размещение переноса навеса на один метр от межи, без его сноса, нежели указанных в иске, не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи С.В. Черчага

Р.Р. Нурмухаметова