Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-8159/2022[88-8732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "Чулпан", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Чулпан" на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 30 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" (далее АО СК "Чулпан"), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством " "данные изъяты"", причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК "Чулпан" по полису ОСАГО. В ответ на заявление, страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 174400 руб. Считая сумму страхового возмещения значительно ниже затрат, необходимых для восстановления своего автомобиля, в адрес ФИО2 была направлена претензия, с приложенным экспертным заключением о доплате страхового возмещения в размере 225600 руб, указанная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года истцу отказано в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СК "Чулпан" по страховому случаю недоплаченную страховую выплату в размере 225600 руб, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на проведение оценки в размере 7000 руб, а также взыскать с ФИО2 разницу, превышающую сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 22900 руб.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 июня 2022 года решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 30 декабря 2021 года изменено, снижен размер взыскиваемого с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 страхового возмещения до 220700 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 110000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 100000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Чулпан" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск ФИО1 в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Северо-Кавказский экспертный центр", руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в результате ДТП, по вине ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, возложил на страховую компанию обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия при рассмотрении доводов апелляционной жалобы указала на отсутствие принятия во внимание судом первой инстанции ходатайства о снижении суммы неустойки, в связи с чем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности пришла к выводу об уменьшении суммы неустойки до 100000 руб. и размера штрафа до 100000 руб.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский экспертный центр", а также о том, что судами не принята во внимание представленная стороной ответчика рецензия ООО АО "Эксперт" не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключение эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды принял во внимание именно вышеуказанное заключение эксперта, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, как несостоятельные.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером присужденной неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статьи 195, часть 1 статьи 196, часть 4 стастьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены судом апелляционной инстанции, установлены все обстоятельства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная