Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-8189/2022[88-8734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.М к Администрации г. Махачкалы, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, о признании незаконными действий по сносу капитального гаража, об обязании возместить причинённый незаконным сносом ущерб, по кассационной жалобе А.Ю.М на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Ю.М обратился в суд к Администрации г. Махачкалы, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, о признании незаконными действий по сносу капитального гаража, об обязании возместить причинённый незаконным сносом ущерб. В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся собственником капитального строения - кирпичного гаража, расположенного во дворе многоэтажного многоквартирного дома по адресу: "адрес". Указанный гараж возведен в 1997 году на основании распоряжения главы Администрации г. Махачкалы от 14 января 1997 года N23-Р, а также акта выноса в натуру границ земельного участка от 8 января 1997 года. В последующем между сторонами неоднократно заключались договоры аренды спорного земельного участка, однако, в последние годы истец получает отказы в заключении договора на новый срок. 21 апреля и 22 июля 2021 года истцом получены уведомления администрации о сносе самовольной постройки в виде спорного гаража. 5 августа 2021 года гараж частично снесен, а в последующем ответчик произвел полный снос строения. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку строительство гаража произведено на основании разрешительный документации. В результате указанных противоправных действий истцу причинен ущерб на сумму 1200000 рублей.

С учетом последующих уточнений требований истец просил суд признать незаконными действия Администрации г. Махачкалы по сносу гаража, обязать Администрацию г. Махачкалы возместить ущерб в размере 1200000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2022 года исковые требования А.Ю.М оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

А.Ю.М подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что А.Ю.М проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Распоряжением главы Администрации г. Махачкалы от 30 декабря 1996 года N1200-Р, с учетом распоряжения от 14 января 1997 года N23-Р о внесении изменений, А.Ю.М разрешено строительство гаража размерами 3x6 м во дворе по месту проживания с подготовкой проекта привязки гаража и согласования с главным архитектором города, а также регистрации в городской налоговой инспекции.

8 января 1997 года составлен и подписан акт выноса в натуру границ земельного участка - место строительство гаража. Гараж возведен в утвержденном месте.

В последующем между А.Ю.М (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) заключались договоры аренды земельного участка под спорным гаражом: от 23 ноября 2009 года, от 27 октября 2010 года, от 27 декабря 2011 года, от 12 марта 2012 года, от 26 августа 2013 года. Последний представленный договор аренды действовал по 30 декабря 2013 года. Истцом оплачивалась арендная плата по указанным договорам, что подтверждается квитанциями.

26 февраля 2021 года А.Ю.М направлено уведомление о необходимости устранить нарушение законодательства и приведении территории в соответствующий вид в срок до 3 марта 2021 года.

13 апреля 2021 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов по организации работы по сносу самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями на территории г. Махачкалы. Комиссией принято решение о сносе пяти самовольно возведенных одноэтажных капитальных строений (гаражей) на муниципальной территории по адресу: "адрес" (общий двор).

21 мая 2021 года А.Ю.М направлено уведомление о необходимости снести возведенную им самовольную постройку в срок до 1 августа 2021 года, в случае неисполнения данного уведомления снос будет произведен Администрацией г. Махачкалы принудительно.

22 июля 2021 года направлено повторное уведомление о сносе строения А.Ю.М в срок до 4 августа 2021 года.

В августе 2021 года Администрацией г. Махачкалы произведен снос спорного строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены 31 декабря 2013 года, в связи с отказом арендодателя в заключении нового договора, при этом у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, указывающие на то, что он является собственником спорного строения, в связи с чем оно является самовольным, а произведенный представителями ответчика снос строения на ранее арендованном участке не противоречит положениям норм закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При указанных обстоятельствах для решения вопроса о том, причинен ли истцу вред незаконными действиями ответчика, суду следовало установить, произошла ли утрата его имущества.

Как следует из материалов дела, капитальный гараж возведен А.Ю.М на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", для личного пользования на основании распоряжения главы Администрации "адрес" от 30 декабря 1996 года N1200-Р, в редакции распоряжения от 14 января 1997 года N23-Р. Границы земельного участка под строительство гаража на местности закреплены актом от 8 января 1997 года.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что истец на законных основаниях пользовался земельным участком, в том числе на основании договоров аренды земельного участка, заключенных на период с 2009 по 2013 годы.

Однако в установленном законом порядке истец не зарегистрировал свое право собственности на спорный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что и послужило основанием для принятия органом местного самоуправления решения о сносе гаража.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из приведенных норм права и акта толкования в их системном единстве усматривается, что решение о сносе чужой самовольной постройки может принять либо суд по требованию заинтересованного лица, либо в предусмотренных законом случаях орган местного самоуправления. Лицо, пусть даже и обнаружившее чужое строение на своем участке, лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже и при наличии у него признаков самовольного строения, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение приведенных норм материального права при оценке правомерности действий Администрации г. Махачкалы по сносу по своей инициативе гаража, суды неправомерно оставили без внимания, что строение возведено А.Ю.М за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном ему администрацией, при этом отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства само по себе не является безусловным основанием для лишения последнего прав на результаты строительства. Иное толкование нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при строительстве объекта на отведенном под эти цели земельном участке.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права А.Ю.М на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная