Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8284/2022[88-8781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муфталиевой Фатимат Маратовны к Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании результатов аттестации незаконными, по кассационной жалобе Администрации ГОсВД г. Махачкалы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи представителя Администрации ГОсВД г.Махачкалы, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы Муфталиевой Ф.М. и ее представителя, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муфталиева Ф.М. обратилась с исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании результатов аттестации незаконными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Муфталиевой Фатимат Маратовны к Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены частично: восстановлен Муфталиевой Ф.М. срок на обжалование решения аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "Светофорик" Муфталиевой Ф.М, утвержденное распоряжением администрации ГОсВД "город Махачкала" от 12 марта 2021 года N 156-р.; признано незаконным и отменено решение аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "Светофорик" Муфталиевой Ф.М, утвержденное распоряжением администрации ГОсВД "город Махачкала" от 12 марта 2021 года N 156-р.; взыскана с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу Муфталиевой Ф.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Врио начальника управления Администрации ГОсВД г. Махачкалы - Алиева А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Муфталиевой Ф.М. и Администрацией ГОсВД "г.Махачкала" был заключен трудовой договор от 17.10.2011г. на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был назначен на должность заведующей МБДОУ "Детский сад N 69".

12 марта 2021 года распоряжением Администрации ГОсВД "г.Махачкала" N 156-р истец Муфталиева Ф.М. была признана не прошедшей аттестацию и не соответствующей занимаемой должности руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 69 "Светофорик"".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1, 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", исходил из того, что аттестация истицы была проведена в соответствии с утвержденным постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 4 марта 2020 N 78 Порядком проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации города и она была своевременном ознакомлена с графиком проведения аттестации; решение аттестационной комиссией было принято на основании оценки соответствия истицы занимаемой должности.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном составе аттестационной комиссии, на заседании которой отсутствовали председатель аттестационной комиссии, Глава города Махачкалы и его заместитель, начальник Управления образования Администрации города Махачкалы. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятого решения о несоответствии истца занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, так как состав комиссии, принявшей решение о несоответствии истца занимаемой должности, противоречит Порядку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в решении аттестационной комиссии не указано данных, по которым истица не соответствую занимаемой должности заведующего МБДОУ "Детский сад N 69".

В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации города Махачкалы, утвержден постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 4 марта 2020 года N 78.

Пунктом 1.10. Порядка предусмотрено, что основными принципами аттестационной комиссии являются компетентность, объективность, гласность, независимость, соблюдение норм профессиональной этики.

Согласно п.3.2, для оценки профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения, их соответствия квалификационным требованиям в ходе аттестационных процедур использовалось 2 этапа:

1) Тестирование;

2) индивидуальное собеседование.

Результаты двух вышеуказанных этапов аттестации истца не дают оснований для вывода об отсутствии у нее достаточного уровня квалификации. Для работы в должности заведующего МБДОУ "Детский сад N 69", так как по Результатам тестирования и индивидуального собеседования истец получила итоговый балл 4 (максимально возможная оценка 5).

Согласно приложению N 1 к Порядку посредством тестирования осуществляется оценка уровня владения руководителя муниципального образовательного учреждения государственным языком Российской Федерации (русским языком), знаниями и умениями в сфере образования.

Система используемых тестовых заданий должна обеспечивать возможность оценить профессиональную компетенцию руководителя в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Тестовые задания должны быть ориентированы на необходимый минимум знаний, умений, способностей руководителя к решению функциональных задач.

По результатам тестирования, дав правильный ответ на 96 из 100 вопросов (больше других аттестуемых), истица получил максимальную оценку 5 баллов, о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии от 1 марта 2021 года N 4.

Согласно приложению N 1 к Порядку на втором этапе аттестации - в ходе индивидуального собеседования истцу должны задаваться вопросы, направленные на оценку профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения. По результатам второго этапа истица получил оценку 3 балла, отвечая (по мнению членов комиссии согласно приложению N к Порядку) неконкретно, слабо аргументированно и неубедительно, хотя и имея какое-то представление о вопросе.

Всего истице было задано 19 вопросов (другим аттестующим по 14), на 16 из которых согласно выписке из протоколов заседания аттестационной комиссии от 1 марта 2021 года N 4, от 2 марта 2021 N 5 и от 4 марта 2021 года N 6 даны полные и неполные ответы (ответы не были даны, по мнению членов аттестационной комиссии, на 15, 16 и 18 вопросы). Ответив на 16 из заданных 19 вопросов остается неизвестным по каким материалам членами аттестационной комиссии по результатам индивидуального собеседования истцу выставлена 3 (удовлетворительно). Согласно Критериям оценивания в баллах, указанным в приложении N1 к Порядку истец должен был получить балл по итогам собеседования 4, а не 3 как указано в выписке из протоколов заседания аттестационной комиссии от 1 марта 2021 года N 4, от 2 марта 2021 года N 5 и от 4 марта 2021 года N 6. Таким образом, итоговый балл должен быть 4, 5.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истицы, учел результаты тестирования и собеседования, а также данные о личности истицы. Которая занимает указанную должность более 9 лет, периодически повышает свою квалификацию, имеет благодарности, награждена нагрудным знаком "Отличник образования республики Дагестан"

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.