Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8293/2022[88-8782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Нонны Федоровны к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационным жалобам Трифоновой Нонны Федоровны и Министерства Финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи Трифонову Н.Ф. и ее представителя Баркаева М.Б, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против довод жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Н.Ф. обратилась в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что органами предварительного следствия она обвинялась в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, путем обмана имущества, принадлежащего Республике Дагестан в виде морских судов "Али Алиев", "Дагестан" и "Кама", чем причинила Республике Дагестан ущерб в особо крупном размере на общую сумму 218 128 463, 60 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2018 года Трифонова Н.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдана в связи с отсутствием события преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Этим же приговором отменена избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года вышеуказанный приговор Кировского районного суда г. Махачкалы оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В результате незаконной деятельности органа предварительного следствия выразившееся в незаконном привлечении Трифоновой Н.Ф. к уголовной ответственности, избрании в отношении нее мер пресечения в виде подписки о невыезде, заключения под стражу и домашнего ареста и распространении в средствах массовой информации сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию произошло посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, - здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, общаться и видеться с членами свей семьи, родственниками и друзьями.

В период незаконного содержания Трифоновой Н.Ф. под стражей и домашним арестом состояние ее здоровья значительно ухудшилось. Кроме того, по причине отсутствия в условиях содержания под стражей и домашнего ареста возможности получить качественную, своевременную и адекватную медицинскую помощь произошло обострение имеющихся у нее заболеваний. Ухудшение состояние здоровья и обострение заболеваний причиняло Трифоновой Н.Ф. в период ее содержания под стражей и домашним арестом физическую боль.

Санкции вменных Трифоновой Н.Ф. преступлений предусматривают наказания в виде лишения свободы на длительные сроки и до дня вступления в законную силу оправдательного приговора Кировского районного суда г. Махачкалы существовала вероятность того, что суд назначит ей наказание в виде лишения свободы на длительный срок за те преступления, которые она не совершала.

Со дня избрания меры пресечения и по день отмены приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2018 года меры пресечения в виде домашнего ареста, на протяжении 6 лет 5 месяцев 3 недель 2 дней, что соответствует 2 367 дням Трифонова Н.Ф. была лишена возможности свободы передвижения и выбора места пребывания (путешествовать, ходить в театр, кино, посещать церковь), общаться с близкими, родственниками и друзьями.

Просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации 5.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 года исковые требования Трифоновой Н.Ф. удовлетворены частично, в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2.000.000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.Ф. и взыскании в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей.

В кассационной жалобе Трифоновой Н.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права; считает заниженной взысканную сумму компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР ставится вопрос об изменении судебных актов и уменьшении размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что что 14.03.2012 года Трифонова Н.Ф. была привлечена в качестве обвиняемой по возбужденному 30.10.2007 года уголовному делу, ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ, и в отношении Трифоновой Н.Ф. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

20.11.2014 года Трифонова Н.Ф. была задержана в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, ей было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.01.2015 года мера пресечения была изменена на домашний арест, указанная мера пресечения неоднократно продлялась судом.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года, Трифонова Н.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдана в связи с отсутствием события преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Этим же приговором отменена избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Трифонова Н.Ф. незаконно была подвергнута уголовному преследованию, в ходе которого в период времени с 3 июля 2012 года до 20 ноября 2014 года, т.е. на протяжении 2 года 4 месяцев 2 недель 3 дня, что соответствует 870 дням Трифонова Н.Ф. находилась под подпиской о невыезде, с 20 ноября 2014 года по 16 января 2015 года, т.е. на протяжении 1 месяца 3 недель 6 дней, что соответствует 57 дням Трифонова Н.Ф. содержалась под стражей, а с 16 января 2015 года по 26 декабря 2018 года, т.е. на протяжении 3 лет 11 месяцев 1 недели 3 дней, что соответствует 1 440 дням Трифонова Н.Ф. содержалась под домашним арестом, в связи с чем имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, данные о личности истицы, ее возраст, положение, состояние здоровья, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием, и определилподлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, пришел к выводу о взыскании размера компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей.

Между тем, с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда нельзя согласиться исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей не учел, что уголовное преследование в отношении Трифоновой Н.Ф осуществлялось более шести лет (с момента привлечения в качестве обвиняемой и до вынесения приговора суда), в отношении нее избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде, содержания под стражей, домашнего ареста, преклонный возраст истицы, состояние ее здоровья, которое значительно ухудшилось за время уголовного преследования, а также причинение значительного ущерба деловой репутации истицы в результате незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом указанных выше, установленных, но неучтенных в полной мере судом апелляционной инстанций обстоятельств, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 3.000.000 рублей рублей, находя указанную сумму в большей степени соответствующей критериям разумности и справедливости, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, степени нравственных страданий, причиненных истице длительным незаконным уголовным преследованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года - изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 1 500 000 рублей до 3 000 000 рублей.

Кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.