Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-8301/2022[88-8807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А.В к начальнику Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ставропольское президентское кадетское училище" С.О.А, Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Ставропольское президентское кадетское училище" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т.С.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.С.С, действующая в интересах несовершеннолетнего Т.А.В, обратилась в суд к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Ставропольское президентское кадетское училище" и начальнику того же учреждения С.О.А о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец указала, что 29 апреля 2021 года действиями начальника кадетского училища незаконно прервано обучение Т.А.В в данном училище. Приказом начальника Ставропольского президентского кадетского училища N76 от 29 апреля 2021 года Т.А.В отчислен из училища с формулировкой: "в связи с нежеланием обучаться". Основанием для отчисления в соответствии с данным приказом послужили: служебная записка старшего воспитателя (начальника курса) М.А.Э, выписка из протокола педагогического совета училища N17 от 27 апреля 2021 года, заявление отца Т.А.В - Т.В.М

Истец полагает, что отчисление Т.А.В произведено с нарушением требований закона. Заявление Т.В.М не имеет юридической силы, поскольку договор заключен училищем с Т.С.С Т.А.В имел желание учиться, добросовестно осваивал образовательную программу, и в меру своих возможностей выполнял индивидуальный учебный план, добросовестно посещал учебные занятия, осуществлял самостоятельную подготовку к занятиям.

Истец просила суд признать незаконным приказ начальника Ставропольского президентского кадетского училища N76 от 29 апреля 2021 года; обязать начальника Ставропольского президентского кадетского училища С.О.А компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2021 года исковые требования Т.С.С оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Т.С.С подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом министра обороны Российской Федерации от 14 декабря 2018 года N896 Т.А.В зачислен для прохождения обучения в Ставропольское президентское кадетское училище.

Между училищем и Т.С.С заключен договор N3 от 9 января 2019 года, предметом которого является соблюдение прав и обязанностей всеми участниками образовательного процесса с целью создания условий для его реализации. Договор расторгается при отчислении обучающегося из училища.

Т.В.М на имя начальника Ставропольского президентского кадетского училища подано заявление об отчислении из числа воспитанников Т.А.В, что им не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с приказом начальника Ставропольского президентского кадетского училища С.О.А N76 от 29 апреля 2021 года Т.А.В, воспитанник 8 "Д" класса, отчислен из училища в связи с нежеланием обучаться.

Основанием для отчисления явились служебная записка старшего воспитателя (начальника курса) М.А.Э, выписка из протокола педагогического совета N17 от 27 апреля 2021 года, заявление отца Т.А.В - Т.В.М

Мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления к Т.А.В не применялась.

Полагая приказ незаконным, Т.С.С обратилась в Военную прокуратуру Ставропольского гарнизона. По результатам проверки установлено, что Ставропольское президентское кадетское училище допущено нарушение Инструкции по делопроизводству, о чем было направлено представление. Факт ненадлежащего контроля регистрации входящей корреспонденции не является основанием для неисполнения поступившего заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что отчисление Т.А.В на основании заявления родителя и в связи с грубым нарушением дисциплины не противоречит пункту 1 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и пункту 85 раздела VII Устава кадетского училища.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Так, согласно статье 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения), досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи (часть 1).

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 2).

Как следует из материалов дела, родители Т.А.В разведены, Т.А.В проживает с матерью Т.С.С, с которой заключен договор на обучение в Ставропольском президентском кадетском училище.

Заявление на досрочное прекращение обучения Т.А.В подано его отцом Т.В.М, с указанием на отчисление из 7-го класса, а отчислен был Т.А.В из 8-го класса.

Согласно части 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

При рассмотрении дела, истец выражала несогласие с действиями Т.В.М о прекращении по его инициативе образовательных отношений между Т.А.В и кадетским училищем.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что между истцом и ее бывшим супругом имеется спор о воспитании ребенка, связанный с волеизъявлением на прекращение обучения, учитывая, что договор был заключен с Т.С.С

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в том числе регламентирующие правила отчисления обучающихся.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Устава Ставропольского президентского кадетского училища основаниями для отчисления несовершеннолетнего обучающегося, независимо от срока пребывания в Учреждении, являются совершенные им грубые нарушения дисциплины, определенные локальными актами Учреждения и нежелание учиться.

Вопрос об отчислении обучающегося рассматривается на заседании педагогического совета Учреждения. Руководитель Учреждения, либо другое должностное лицо по его поручению, письменно уведомляет обучающегося и его родителей (законных представителей) о рассмотрении вопроса об отчислении обучающегося не позднее, чем за 10 дней до рассмотрения этого вопроса. Отсутствие обучающегося и его родителей (законных представителей) на заседании педагогического совета Учреждения не может служить препятствием для рассмотрения этого вопроса.

Суд не проверил соблюдение ответчиком порядка письменного уведомления законного представителя о рассмотрении вопроса об отчислении обучающегося не позднее, чем за 10 дней до рассмотрения этого вопроса, указав, что такой порядок образовательным учреждением соблюден.

Кроме того, поскольку основанием для отчисления Т.А.В по причине нежелания учиться было заявление его отца, без судебной оценки остались причины указания в заявлении Т.В.М об отчислении его сына из 7-го класса, а отчислен был Т.А.В из 8-го класса.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

При разрешении настоящего спора судом в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения законодательства, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию решений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Указанные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная