Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8307/2022[88-8665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2022 по иску Миронюка А. А. к Валовой Л. Ф, Мрвалевичу П. П.чу, Полькину Е. Н, НО "Фонд развития пищевой и перерабатывающей промышленности "адрес"" о признании незаконным решения правления, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Миронюка А. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Миронюк А.А. обратился в суд с иском к Мрвалевичу П.П, Валовой Л.Ф, Полькину Е.Н, НО "Фонд развития пищевой и перерабатывающей промышленности "адрес"" о признании незаконным решения правления, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Миронюка А. А. к Мрвалевичу П. П.чу, Валовой Л. Ф, Полькину Е. Н, Некоммерческой организации "Фонд развития пищевой и перерабатывающей промышленности "адрес"" о признании незаконным решения правления, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронюка А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронюк А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Ленинского районного суда "адрес" пояснения истца Миронюка А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора полагавшего обжалуемые судебные постановление законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная и письменных возражений ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В соответствии с Уставом НО "Фонд развития пищевой и перерабатывающей промышленности "адрес"", данная организация создана в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ и распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рп.

НО "Фонда развития пищевой и перерабатывающей промышленности "адрес"" является юридическим лицом, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Устава организации высшим коллегиальным органом является Правление, единоличным исполнительным органом - директор НО "Фонд развития пищевой и перерабатывающей промышленности "адрес""

В соответствии с п. 4.6 Устава организации к исключительной компетенции Правления относится, в том числе, образование органов фонда и прекращение их полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Правления Миронюк А.А. назначен директором НО "Фонда развития пищевой и перерабатывающей промышленности "адрес"" на основании его заявления. ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития пищевой и перерабатывающей промышленности "адрес"" и Миронюк А.А. заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правления полномочия директора Миронюка А.А. досрочно прекращены на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение Правления оформлено протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Миронюка А.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о ничтожности решения Правления, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий директора был включен в повестку собрания, в заседании участвовали все члены Правления, вопрос о прекращении полномочий директора отнесен к компетенции Правления, основание для прекращения полномочий предусмотрено законом. Процедура принятия решения Правления не нарушена.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что Миронюк А.А, как директор НО "Фонд развития пищевой и перерабатывающей промышленности "адрес"", не был извещен и приглашен на заседание Правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть был нарушены порядок созыва и проведения заседания, а также его право участвовать на заседании Правления Фонда, были проверены судами и им дана надлежащая оценка, при которой было учтено, что в соответствии с п. 4.7 Устава НО "Фонд развития пищевой и перерабатывающей промышленности "адрес"" директор фонда вправе участвовать в заседаниях Правления с правом совещательного голоса. В тоже время, ни Уставом, ни положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, ни иными законами не установлена обязанность высшего коллегиального органа, в данном случае Правления, извещать директора о проведении заседания.

Довод жалобы о том, что в протоколе заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о выступавших участниках и приведенных ими доводах, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку таких обязательных требований к содержанию протокола ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.