Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8308/2022[88-8663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к ТУ Росимущества в "адрес" о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ТУ Росимущества в "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями исковые требования ПАО "Сбербанк" к ТУ Росимущества в "адрес" о взыскании задолженности по кредитной карте за счет выморочного имущества, удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в "адрес" просило об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Хатеевым С.В. (заемщик) заключен договор о получении международной кредитной карты (эмиссионный договор N-Р-720367680) о предоставлении кредитного лимита в размере 15 000 рублей, под 19 % годовых в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно выписке по счету, Хатеев С.В. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хатеев С.В. умер, на момент подачи настоящего искового заявления в суд наследственное дело к имуществу Хатеева С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не открывалось.

Поскольку о смерти Хатеева С.В. банку стало известно только в 2021 году, а наследственное дело после его смерти не заводилось, то ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ТУ Росимущества в СК уведомление-требование о принятии выморочного имущества и возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что сведений о фактическом принятии наследства после смерти Хатеева С.В. не представлено, шестимесячный срок для принятия наследства истек, наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 19 517, 04 руб, размещенных на счете в Сбербанке, уклонение ТУ Росимущества в СК от оформления права собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти Хатеева С.В, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, при этом дополнительно указав, что после вынесения решения суда по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ответчику ТУ Росимущества в "адрес" было выдано нотариусом соответствующее свидетельство о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя Хатеева С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.