Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8316/2022[88-8780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Солодовниковой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Солодовниковой Людмилы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Климовой В.В, выслушав представителя Солодовниковой Л.А. - Серебренникову С.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Солодовниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просила суд взыскать с Солодовниковой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.: 54 165, 22 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 7 583, 13 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 120 966, 52 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 17.03.2021; 631 295, 64 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 17.03.2021, проценты по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга 54 165, 22 рубля за период с 18.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 54 165, 22 рубля за период с 18.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Солодовниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ИП Соловьевой Т.А. к Солодовниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Суд взыскал с Солодовниковой Л.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга за период с 04.06.2018 по 04.09.2018 в размере 7 581, 29 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых за период с 05.06.2018 по 17.03.2021 в размере 7 386, 04 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.06.2018 по 17.03.2021 в размере 5 000 руб, проценты по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга 7 581, 29 руб. за период с 18.03.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 7 581, 29 руб. за период с 18.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. Взыскал с Соловьевой Т.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 240 рублей

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года, со ссылкой на его незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Соловьева Т.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04.09.2013 между КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N10-060757, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 57920 руб. сроком до 04.09.2018, процентная ставка -35, 00% годовых.

29.10.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "САЕ" был заключен Договор уступки прав требования NРСБ-291014-САЕ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "САЕ".

02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

11.03.2021 между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования N СТ-1103-11.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, права требования по которому перешли в установленном порядке к ИП Соловьевой Т.А, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "САЕ" был заключен Договор уступки прав требования NРСБ-291014-САЕ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "САЕ".

11.03.2021 между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования N СТ-1103-11, на основании которого истцом было подано настоящее исковое заявление.

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования NСТ-1103-11, предметом договора является передача прав требований по просроченным кредитным договорам. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается договором NРСБ-291014-ИП от 29.10.2014г. заключенного между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-Проект" (абз.5 л.д.23)

Между тем, в материалах дела отсутствует договор, заключенный между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-Проект".

Истцом представлен договор, заключенный между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "САЕ", который не являлся предметом договора NСТ-1103-11 от 11.03.2021, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, названную обязанность по существу не выполнил, характер правоотношений, возникших между сторонами, в том числе в части наличия у ИП Соловьевой Т.А. прав требования взыскании задолженности по кредитному договору с Солодовниковой Л.А, полученного по договору цессии в соответствии с нормами действующего законодательства, не определил.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить правильность выводов и суждений суда апелляционной инстанции о наличии у ИП Соловьевой Т.А. права требования взыскания задолженности с Солодовниковой Л.А, полученного на основании договора цессии NСТ-1103-11 от 11.03.2021.

Несмотря на это, судом апелляционной инстанции, без надлежащего исследования оснований перехода права, а при наличии сомнений в данных основаниях - без уточнения позиции лица, передавшего истцу данное право, сделан вывод о наличии в материалах дела доказательств передачи истцу права (требования) в отношении Солодовниковой Л.А. по кредитному договору N10-060757 от 04 сентября 2013 года.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, поскольку влияют на установление самого факта перехода к ИП Соловьевой Т.А. права ее требования от ИП Инюшина К.А, однако, судом по настоящему делу не установлены, ввиду чего выводы по ним в постановлении суда апелляционной инстанции не могут признаваться обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.