Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8341/2022[88-8700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2021 по иску Абдурахмановой Г. М. к Амировой Р. М, Амирову Р. Г, Амирову М. Г, Амировой Д. Г. об установлении факта своевременного принятия доли в наследуемом имуществе, признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Абдурахмановой Г. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманова Г.М. обратилась в суд с иском к Амировой Р.М, Амирову Р.Г, Амирову М.Г, Амировой Д.Г. об установлении факта принятия 1/2 доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Амирова Г. М, признании недействительным свидетельства о Государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на домовладение N, по "адрес" на имя Амирова Г. М, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Амировой А.Р, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд Абдурахманова Г.М. указала, что после смерти Амировой А. Р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из домовладения литер А и литер Б. Истица приняла наследство путем подачи заявления в установленный законом срок в нотариальную контору. В связи с этим считала, что оформила свои наследственные права. В августе 2017 года узнала, что сын наследодателя - Амиров Г. М. оформил наследство и зарегистрировал право собственности на домовладение. После смерти Амирова Г. М. (брата истицы), умершего ДД.ММ.ГГГГ, в литере "Б" осталась проживать семья брата: жена и трое детей. Истица считает, что приняла наследство матери ввиду подачи в 2003 году нотариусу заявления на принятие наследства, открывшегося после смерти Амировой А. Р. (матери).

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Абдурахмановой Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований Абдурахмановой Г.М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Махачкалинского нотариального округа Гитинову С.Н.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, нотариуса Махачкалинского нотариального округа Будаеву Г.С.

Абдурахманова Г.М. в суде апелляционной инстанции дополнила заявленные ею ранее исковые требования, заявив о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг, выданного нотариусом "адрес" Гитиновой С.Н. на имя Амировой Р.М. на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Абдурахмановой Г.М.

В кассационной жалобе Абдурахманова Г.М. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Амирова Р.Г. и его представителя - Кахриманова Д.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Амирова Р.Г, за подписью его представителя Кахриманова Д.А, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом были допущены.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт принятия истицей Абдурахмановой Г.М. наследства, открывшегося после смерти её матери Амировой А. Р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств ею суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что в момент смерти матери и впоследствии истица в спорном домовладении не проживала, и не была в нем зарегистрирована. Вселение её сына с семьей имело место за пределами срока принятия наследства матери и с согласия нового собственника.

Судом были отклонены доводы истицы о принятии наследства путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, со ссылкой на несоответствие даты совершения нотариального действия, указанной в заявлении Абдурахмановой Г.М. c датой совершения нотариального действия, указанной в реестровой книге нотариуса Будаевой Г.С.

Между тем, такие выводы судебной коллегии нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам исходя из материалов дела, показаний свидетелей, они сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, имело ли место обращение истицы Абдурахмановой Г.М. к нотариусу в течение шести месяцев после смерти Амировой А. Р, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя ранее принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление по данному спору, суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования из нотариальной конторы реестра совершения нотариальных действий и проверки регистрации заявления Абдурахмановой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, также журнал регистрации исходящей корреспонденции и проверить было ли направлено заявление истицы нотариусу Омарову О.Р. либо нотариусу, который вел наследственное дело после смерти Амировой А. Р..

Однако, истребованные судом реестры и журналы нотариусов по совершению нотариальных действий суду предоставлены не были со ссылкой на их истребование судом ранее, при этом мер по установлению местонахождения оригиналов реестровых книг и их истребованию по местонахождению апелляционным судом не предпринято.

На необходимость исследования реестров и журналов нотариусов ранее указывалось кассационным судом при отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг, однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание кассационного суда не исполнил, подлинники документов не исследовал.

Несмотря на необходимость исследования реестров и журналов нотариусов по совершению нотариальных действий, суд апелляционной инстанции ограничился только исследованием выписки из реестровой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нотариусом Будаевой Г.С, из которой судом сделан вывод, что дата совершения нотариального действия нотариуса Будаевой Г.С, указанная в заявлении и дата совершения нотариального действия, указанная в реестровой книге, не совпадают.

Вместе с тем, причина такого расхождения даты совершения нотариального действия судом не устанавливалась.

Между тем, из содержания указанной выписки, находящейся в материалах дела (л.д.93-94 том.4), следует, что предыдущая запись в реестре N датирована ДД.ММ.ГГГГг, а следующая "спорная" запись за реестровым номером N датирована уже ДД.ММ.ГГГГг, причина такого длительного разрыва по времени между нотариальными действиями не получила какой-либо оценки суда апелляционной инстанции, более того хронология совершения как последующих нотариальных действий после реестровой записи N, так и ранее совершенных, судом не проверялась, в выписке из реестра такие сведения не содержатся.

Сам факт наличия в реестровой книге записи о совершении нотариального действия в виде удостоверения подписи Абдурахмановой Г.М. в заявлении нотариусу "адрес" Омарову О.Р. о принятии наследства после смерти матери Амировой А.Р. подтверждает факт того, что такое заявление действительно удостоверялось нотариусом Будаевой Г.С.

Указанная в заявлении Абдурахмановой Г.М. о принятии наследства дата ДД.ММ.ГГГГг, удостоверенном нотариусом Будаевой Г.С, с реестровым N, позволяла бы сделать вывод о совершении истицей действий по принятия наследства матери в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Однако, из содержания апелляционного определения не следует вывода по каким основаниям суд счёл достоверной дату совершения нотариального действия ту, которая указана в выписке из реестра, отклонив при этом удостоверенное тем же нотариусом заявление Абдурахмановой Г.М. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГг, и не содержащего каких-либо указаний нотариуса на ошибочность произведенной им первоначальной записи в нотариально оформленном документе, с оформлением верной записи.

Вышеприведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами при разрешении спора во внимание приняты не были.

В нарушение норм части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства (представленные истцом) отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанций при разрешении спора произвольно применил положения статьи 56 ГПК РФ, нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ), не предпринял мер по истребованию необходимых доказательств.

В связи с чем суждение апелляционного суда в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным, его нельзя признать правомерным.

Исходя из изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выяснить все установленные обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.