Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8361/2022[88-8701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-968/2021 по иску Сингурова С. А. к ООО "МПО Импульс" о признании незаконными приказов и должностной инструкции, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сингурова С. А. на решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сингуров С.А. обратился в суд с иском к ООО "МПО Импульс" о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ"; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате денежных средств на основании решения Нефтекумского районного суда "адрес" по делу N; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции слесаря монтажника от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия ООО "МПО Импульс" по представлению искаженной информации органам по исполнению решений судов; взыскании с ООО "МПО Импульс" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Сингурова С.А. к ООО "МПО Импульс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сингурова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сингуров С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу о приёме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ Сингуров С.А. принят на работу в ООО "МПО Импульс" на должность слесаря-монтажника в основное подразделение на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, и работал в указанной должности по его увольнения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного в отношении Сингурова С.А. в части основания приема на работу, основанием приема на работу считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца признан незаконным; истец восстановлен на работе в ООО "МПО Импульс" в должности слесаря-монтажника с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, Сингуров С.А. восстановлен на работе в ООО "МПО Импульс" в должности слесаря-монтажника основного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ООО "МПО Импульс" в пользу Сингурова С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 102 580руб, также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 874 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение решения Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МПО Импульс" был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГг, которым Сингурову С.А. произведены выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 226 455, 52 руб, а также компенсация морального вреда - 20 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сингурова С.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение незаконности оспариваемых истцом приказов ООО "МПО Импульс", тогда как приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ о приеме на работу истца в части даты договора, послужившего основанием для его принятия, указанные приказы какие-либо права и законные интересы истца не нарушают, положения должностной инструкции не противоречит действующему законодательству, доказательств предоставления работодателем искаженных сведений не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании их незаконными отказал.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что истец Сингуров С.А. не был фактически восстановлен на работе по решению суда, судами проверены и им дана надлежащая оценка, при которой было учтено, что после издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ответчиком Сингурову С.А. уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о его восстановлении на работе, сообщалось о необходимости явки на работу в течении трех дней после получения уведомления и просьбу приступить к своим рабочим обязанностям. Данное уведомление и приказ Сингуровым С.А. были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу он до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выходил.

Довод жалобы о том, что при приеме на работу ответчик не определилрабочее место и судом оно также не было определено, ранее заявлялся в суде апелляционной инстанции, где ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.