Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-8373/2022[88-9311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Сергея Анатольевича к Казину Вячеславу Григорьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чулкова Сергея Анатольевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителей Казина В.Г. - Выжемко О.В. и Мельниковой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чулков С.А. обратился в суд с иском к Казину В.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

В качестве оснований заявленных требований Чулков С.А. указал на то, что 01.03.2017 он был принят на должность командира самолета АН-2 в авиакомпанию ООО "Авиаспектр", директором которой был ИП Казин В.Г. При трудоустройстве истец сдал трудовую книжку, а также поставил условие, что все документы должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством. Казин В.Г. поставил встречное условие о возврате уплаченных за Чулкова С.А. налогов, на что он дал согласие.

С 10.04.2017 по 07.05.2017 истец выполнял авиационно-химические работы на оперативной точке в ст. Новолабинская Усть-Лабинского района Краснодарского края, а именно подменял командира воздушного судна АН-2 Шпилевского В.А, у которого возникли проблемы с миграционными властями.

26.05.2017 истец прошел предполетную подготовку в Международном аэропорту г. Минеральные Воды, принял самолет у начальника участка Масленцова В.В, и вылетел со вторым пилотом Ж.В.Н. на оперативную точку ООО "ПетроРис" в ст. Петровская Славянского района Краснодарского края.

03.06.2017 был небольшой технологический перерыв, истец выехал на базу, спросил у ИП Казина В.Г, платит ли он за него налоги для оформления профессионального заболевания, на что последний ответил: "ожидается проверка ПФР, пока не платил".

Истец закончили работу по обработке от сорняков и внесению минеральных удобрений на рисовых плантациях ООО "Петрорис", вылетел на базу в г. Минеральные Воды. По прилету задал вопрос Казину В.Г, который сообщил, что "ждет результатов проверки ПФР, налоги не платил". Пообещал, что в 2018 году такое не повторится, оплатит все налоги, необходимые для оформления профессионального заболевания Чулкова С.А.

В апреле 2018 года истец работал на оперативной точке АО "Кубань" (АО "Рассвет) в ст. Новолабинская Усть-Лабинского района Краснодарского края.

В августе 2018 года предприятие не работало, в сентябре Казин В.Г. сообщил, что налоги, необходимые для оформления профессионального заболевания Чулкова С.А, платить не будет. Казин В.Г. направил Чулкову С.А. трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу 01.06.2018. Помимо этого, Казин В.Г. попросил написать заявление о приеме на работу 30.03.2018. Сведения о трудовой деятельности Чулкова С.А. в 2017 году подтверждать отказался.

Кроме указанных обстоятельств, в исковом заявлении Чулков С.А. произвел расчет денежных сумм в качестве компенсации материального вреда за три года в связи с неполученной компенсацией по профессиональному заболеванию и в качестве компенсации морального вреда (расчет исковых требований).

В период времени с августа 2018 года до обращения в суд в октябре 2021 года, Чулков С.А. вел переписку с правоохранительными органами и трудовой инспекцией. Указывает, что сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права им не нарушены и не пропущены, если же суд придет к иному выводу, то просил учесть, что на протяжении трех лет он не бездействовал, а обращался с жалобами в органы прокуратуры и другие государственные учреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, Чулков С.А. просил суд:

восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления;

установить факт трудовых отношений между Чулковым С.А. и ИП Казиным В.Г. с 01.03.2017 по 27.07.2018 на условиях сдельной оплаты труда в соответствии с приказом ИП Казина В.Г. об оплате труда летного и технического состава при выполнении АХР в 2017 году N 7 от 04.04.2017 в должности командира самолета АН-2;

обязать ИП Казина В.Г. внести изменения в запись трудовой книжки Чулкова С.А, в соответствии с которыми период рабочей деятельности у ИП Казина В.Г. будет составлять с 01.03.2017 по 27.07.2018, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию;

взыскать с ИП Казина В.Г. в пользу и Чулкова С.А. денежные средства в качестве расчета, причитающиеся от работодателя в связи с увольнением с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за 2017-2018 годы; денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 2 592 000 рублей в качестве компенсации материального вреда за три года в связи с неполученной компенсацией по профессиональному заболеванию; денежные средства в размере 296 100 рублей в качестве компенсации материального вреда за нереализованное право на санаторно-курортное лечение.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2022 в удовлетворении исковых требований Чулкова С.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чулкова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку представленным по делу доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия именно трудовых отношений между сторонами, не представлено.

При этом судом было указано на то, что не нашли своего подтверждения факты выплат ИП Казиным В.Г. за период времени с 01.03.2017 по 30.05.2018 заработной платы Чулкову С.А. и предоставления ему, как работнику, социальных гарантий.

Из представленных в материалы дела проверочных материалов следует, что ИП Казин В.Г. не уплачивал страховые и иные взносы за Чулкова С.А, не производил пенсионных и налоговых отчислений за указанное лицо, поскольку между ними отсутствовали трудовые взаимоотношения.

Приходя к такому выводу, суд не исключил, что в 2017 году Чулков С.А. вел летную службу, что подтверждается записями в его трудовой и летной книжке, а также многочисленными фотографиями, приобщенными к материалам гражданского дела, однако, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что, начиная с 01.03.2017 Чулков С.А, с согласия ИП Казина В.Г, приступил к выполнению своей трудовой функции, а именно авиационно-химических работ, и выполнял ее с ведома и по поручению последнего, как работодателя.

При этом суд первой инстанции учел, что первым документом, в котором встречается упоминание об истце и ответчике, и который не оспаривается ни одной из сторон по делу, является собственноручно написанное Чулковым С.А. заявление от 01.06.2018, в котором он просит ИП Казина В.Г. принять его на работу на должность командира самолета АН-2.

Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, по факту обращения Чулкова С.А. (от 13.11.2018 N 26/7-3514-18-ОБ), проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "Авиаспектр", в ходе которой установлено, что генеральный директор Казин В.Г. отрицает факт наличия трудовых отношений с Чулковым С.А. в 2017 году, равно как факт заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу в ООО "Авиаспектр". В исследованных документах за спорный период времени, а именно: табелях учета рабочего времени, ведомостях на выплату заработной платы, книге учета движения трудовых книжек, Чулков С.А. не значится.

Чулков С.А. был допущен к работе ИП Казиным В.Г. на основании заявления последнего от 01.06.2018 с просьбой принять на должность командира самолета АН-2. Трудовые отношения между ИП Казиным В.Г. и Чулковым С.А. считать возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению обязанностей - 01.06.2018.

За выполненную работу Чулкову С.А. начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежной ведомостью, а также приходно-кассовыми ордерами.

Указанные обстоятельства были установлены государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, по факту обращения Чулкова С.А. (N 26/7-3394-18-ОБ от 01.11.2018), по результатам проведенной проверки исполнения трудового законодательства ИП Казиным В.Г, по результатам которой ИП Казину В.Г. выдано предписание на устранение выявленных нарушений, а именно - оформить с Чулковым С.А. трудовой договор.

Исполняя предписание Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, ИП Казин В.Г. оформил с Чулковым С.А. срочный трудовой договор N 1, на срок с 01.06.2018 по 12.10.2018, вид работы: основная, форма оплаты труда - 34 483 рублей, а также перечислил на счет Чулкова С.А. полную сумму невыплаченной за период работы заработной платы в общем размере 184 369 рублей (выписка Подразделения ПАО Сбербанк N 5230/00741 о состоянии вклада Чулкова С.А. за период времени с 01.09.2018 по 31.12.2018).

В соответствии с приказом ИП Казина В.Г. от 26.11.2018 N 1 Чулков С.А. принят на должность командира воздушного суда с 01.06.2018. Трудовой договор прекращен 12.10.2018, в связи с истечением срока действия. Соответствующие записи были внесены в трудовую книжку Чулкова С.А.

26.11.2018 ИП Казин В.Г. направил Чулкову С.А. заказное письмо, в котором предложил явиться по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 69, для подписания срочного трудового договора и получения денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, однако Чулков С.А, получив данное сообщение, не прибыл.

ИП Казин В.Г. в установленном законом порядке и сроки уведомил Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае об исполнении соответствующего предписания.

В 2019 году ИП Казиным В.Г. произведен окончательный расчет с Чулковым С.А. по выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 9 261 руб. (сообщения Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 28.01.2021 N 170ж-2019/отв 1).

Таким образом, факт трудовых отношений между ИП Казиным В.Г. и Чулковым С.А. в период времени с 01.06.2018 по 12.10.2018 уже был установлен в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда; ИП Казин В.Г. был привлечен к административной ответственности и выплатил Чулкову С.А. денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.