Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-8437/2022[88-8798/2022]

13 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В.

рассмотрев материал N 11-09/2022 по заявлению ООО Юридическая компания "Уна Лекс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мержоевой Т. У, по кассационной жалобе ООО Юридическая компания "Уна Лекс" на определение мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО Юридическая компания "Уна Лекс" о выдаче судебного приказа в отношении должника Мержоевой Т.У.

Апелляционным определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи Судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания "Уна Лекс" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление взыскателя ООО Юридическая компания "Уна Лекс", право требования задолженности которого обусловлено договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГг. от ООО "Сетелем Банк", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие письменных доказательств соблюдения взыскателем прав должника, и как следствие, отсутствие признака бесспорности заявленных требований, ссылаясь на условия пункта 13 кредитного договора, которым установлен запрет уступки права требований без согласия заемщика

Между тем, данные выводы судов о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются ошибочными по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что ООО "Сетелем Банк" не вправе уступать права требования без согласия заемщика, что оговорено в пункте 13 Кредитного договора.

Однако, судебными инстанции оставлено без внимания, что в пункте 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик выразил согласие на уступку Кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц, Мержоевой Т.У. поставлена подпись напротив данного пункта.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не было.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку мирового судьи не исправил.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка N 18 Республики Ингушетия в порядке приказного производства со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 18 Республики Ингушетия от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2022 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 18 Республики Ингушетия на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.