Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8439/2022[88-9305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Запировой Г.А. к Тагировой С.Р, Тагировой Л.Р, Тагировой М.Р, Тагирову П.Г, Тагирову Р.Г, Тагирову Г.М, Алиловой М.Г, Расуловой Х.Ш, Тагировой З.Н, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Каспийск о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снять ответчиков с регистрационного учета в квартире, по встречному иску Тагирова П.Г. к Тагировой З.Н, Расулову И.М, Расулову З.Г, Запировой Г.А, администрации городского округа "город Каспийск" и Управлению имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" о признании недействительными договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, договора дарения квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, вселении в квартиру, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Тагирова П.Г. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Запировой Г.А. - Гасанханова Г.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запирова Г.А. обратилась в суд с иском к Тагировой С.Р, Тагировой Л.Р, Тагировой М.Р, Тагирову П.Г, Тагирову Р.Г, Тагирову Г.М, Алиловой М.Г, Расуловой Х.Ш, Тагировой З.Н, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Каспийску о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; обязании ОВМ ОМВД России по г.Каспийск снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; признании добросовестным покупателем указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований Запирова Г.А. указала, что на основании договора купли-продажи от 13 марта 2019 года, заключенного с Расуловой Х.М, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире бывшими собственниками ранее были прописаны ответчики. При заключении договора купли-продажи она убедилась, что спорная квартира зарегистрирована за Расуловой Х.М. с 2012 года, и у нее не было оснований усомниться в законности сделки, поскольку на момент покупки квартиры она не знала и не могла знать о том, что продавец не имела право на его отчуждение ввиду притязания третьих лиц на данную квартиру. Ответчики не являются членами ее семьи и не проживают по месту регистрации. Регистрация ответчиков в квартире нарушает ее права и влечет начисление за коммунальные услуги за лиц, фактически не проживающих в квартире.

Тагиров П.Г. обратился в суд со встречным иском к Тагировой З.Н, Расулову И.М, Расулову З.Г, Запировой Г.А, администрации городского округа "город Каспийск", Управлению имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" о признании недействительными: договора от 30 июня 2005 года о безвозмездной передаче в личную собственность квартиры, расположенной по указанному выше адресу, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 сентября 2005 года за N 05-05-12/008/2005-242 на квартиру, выданного на имя Тагировой З.Н.; договора дарения, заключенного 20 ноября 2012 года между Тагировой З.М. и Расуловой Х.М, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 7 декабря 2012 года N N, выданного Расуловой Х.М. на спорную квартиру; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 13 марта 2019 года между Расуловой Х.М. и Запировой Г.А, передаточного акта от 13 марта 2019 года, аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН за N N от 15 марта 2019 года на имя Запировой Г.А. в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу, вселении в указанную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований Тагиров П.Г. указал, что его матери Тагировой З.Н. согласно договору, заключенному в соответствии с постановлением администрации г. Каспийска Республики Дагестан N 374 от 30 июня 2005 года, безвозмездно в личную собственность было передано спорное жилое помещение, на состав семьи - 5 человек. В последующем указанная квартира по договору дарения отчуждена Расуловой Х.М, последняя на основании договора от 30 марта 2019 года продала квартиру Запировой Г.А. О том, что мать приватизировала квартиру, ему стало известно после получения судебного извещения по иску Запировой Г.А. В заявлении от 14 июня 2005 года в администрацию г. Каспийска о приватизации квартиры, написанном матерью, Тагиров П.Г. не расписывался. Спорная квартира была передана в личную собственность Тагировой З.Н, он в договор включен не был. Он был лишен такой возможности ввиду сокрытия факта подачи заявления на приватизацию и нарушения порядка приватизации при заключении договора, он не отказывался от приватизации спорной квартиры. Полагает, что включение его в состав участников приватизации спорного жилого помещения устранит допущенные нарушения, а признание права на долю в спорном жилом помещении целиком восстановит нарушенное право.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года исковые требования Запировой Г.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Тагирова П.Г. удовлетворены частично.

Определением от 20 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2022 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Запировой Г.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Тагирова П.Г. оставлены без удовлетворения.

Суд признал Тагирову С.Р, Тагирову Л.Р, Тагирова П.Г, Тагирова Р.Г, Тагирова Г.М, Авилову М.Г, Расулову Х.Ш, Тагирову З.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", указав, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Запировой Г.А. отказано.

Производство по делу по иску Запировой Г.А. к Тагировой М.Р. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета, прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Тагиров П.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования Запировой Г.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тагирова П.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 20, 199, 208, 209, 288, 292, 302, 304, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы от 2 августа 2021 года N874/1-2, выполненной ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, указал на то, что факт отсутствия ответчиков в спорной квартире с 2012

года, с учетом их отказа от бремени содержания данной квартиры, отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой, подтверждает доводы Запировой Г.А. о том, что ответчики добровольно выбыли из спорной квартиры, интереса в ее использовании по назначению не имеют; кроме того, отсутствие ответчиков в квартире носит не временный, а постоянный характер. Сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно, как и факт регистрации ответчиков в спорной квартире никак не свидетельствует о том, что они действительно фактически пользовались и намерены впредь пользоваться данной квартирой с 2012 года. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на спорную квартиру перешло к Запировой Г.А. на законных основаниях, каких-либо обязательств перед ответчиками по сохранению за ними права пользования спорным жилым помещением не имеет, ответчики не являются членами ее семьи, добровольно отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Тагировой З.Н, что подтверждается их подписями в заявлении Тагировой З.Н. о передаче спорной квартиры в ее личную собственность от 20 июня 2005 года. Более того, встречные исковые требования Тагирова П.Г. были инициированы только после обращения Запировой Г.А. в суд с настоящим иском, до указанного времени судьбой спорной квартиры Тагиров П.Г. не интересовался, попыток вселения в нее не предпринимал, прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не осуществлял, тогда как объективных препятствий в пользовании спорным жилым помещением и, как следствие, возможности знать о ее приватизации Тагиров П.Г. не имел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней из представленных документов не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Тагирова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.