Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8457/2022[88-8875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Секинаева В.С, Секинаевой С.Г. к АМС г. Владикавказа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по иску Созанова С.А, Датриевой З.К. к Секинаеву В.С, Секинаевой С.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Секинаева В.С. и Секинаевой С.Г. на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение Секинаева В.С, Секинаевой С.Г. и ее представителя Муриева Э.А, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Секинаев В.В, Секинаева С.Г. обратились в суд с иском к АМС г.Владикавказа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии объединенных квартир N8 и N9, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Секинаев В.В. и Секинаева С.Г. указали на то, что Секинаев В.В. является собственником изолированного жилого помещения - квартиры N8, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; Секинаева С.Г, в свою очередь, является собственником изолированного жилого помещения - квартиры N9, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу. В феврале 2010 года объединение квартир было согласовано с Комитетом ЖКХиЭ АМС г.Владикавказа, также имеется акт приемочной комиссии N3421 от 9 марта 2010 года по переустройству и перепланировке помещений. БТИ г.Владикавказа выдало кадастровый план, ошибочно включив в общую площадь перепланированных помещений общедомовую площадь коридора и прилегающую квартиру соседа. 10 февраля 2012 года Комитетом ЖКХиЭ АМС г. Владикавказа было отменено согласование на объединение квартир из-за коридора. Истцы полагают, что объединенная квартира соответствует противопожарным нормам, перепланировка и переустройство объединенных квартир не повлияли на прочность несущих конструкций дома, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, соответствует требованиям, предъявляемым помещениям, не нарушает работу инженерных систем и оборудования.

Созанов С.А, Датриева З.К. обратились в суд со встречным иском к Секинаеву В.С, Секинаевой С.Г. о приведении жилого помещения - квартир N8 и N9, расположенных по адресу: "адрес", в первоначальное состояние.

В обоснование встречных исковых требований Созанов С.А. и Датриева З.К. указали, что Созанову С.А. на праве собственности принадлежит квартира N5-14, Датриевой З.К. на праве собственности принадлежит квартира N13, расположенные в многоквартирном доме по указанному адресу. Секинаевы объединили свои квартиры, перепланировав и переустроив их без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома и разрешения соответствующих компетентных органов. Полагают, что произведенными перепланировкой и переустройством квартир грубо нарушены их права и законные интересы. В их квартирах происходят заливы из расположенных выше квартир, принадлежащих Секинаевым, вероятно, в связи с произведенными переустройством и перепланировкой квартир.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года, исковые требования Секинаева В.В. и Секинаевой С.Г. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Созанова С.А. и Датриевой З.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Секинаевым В.С. и Секинаевой С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Секинаева В.В. и Секинаевой С.Г. и удовлетворяя встречные исковые требования Созанова С.А. и Датриевой З.К, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 40, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что Секинаев В.С. и Секинаева С.Г. самовольно, без соответствующих разрешений реконструировали принадлежащие им квартиры, в результате чего изменился объект (жилой дом) в целом, затронута часть общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома; произведенные строительные работы в жилом помещении противоречат правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации. При этом, судебными инстанциями указано на то, что Секинаевым В.С. и Секинаевой С.Г, в нарушение норм действующего законодательства, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Секинаева В.С. и Секинаевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.