Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8474/2022[88-9016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 15 октября 2020 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "данные изъяты", автомобилю "данные изъяты", принадлежащего ответчику причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением от 30 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", (с учетом износа) составила 461500 руб. В ходе проверки договора ОСАГО выявлен факт предоставления ответчиком при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, как вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, в связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству обязан распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, на стороны спора с учетом доводов истца и возражений ответчика.

Судом установлено, что 15 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащего ФИО5 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7, управляющего транспортным средством "данные изъяты"

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства "данные изъяты" застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 - "данные изъяты", застрахована в АО "Макс".

Поскольку указанный случай признан страховым, АО "Макс" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 руб.; АО "АльфаСтрахование" также было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Из анализа представленных в материалы дела документов было установлено, что транспортное средство "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ФИО1, по договору ОСАГО страхователем транспортного средства является ФИО1, транспортное средство используется в личных целях, с не ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На основании договора аренды с правом выкупа от 27 июля 2020 года, сроком действия на два года ответчик передал автомобиль в пользование ФИО7

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств", установив, что автомобиль "данные изъяты", в момент ДТП и в период действия договора аренды находился в пользовании у ФИО7 на законных основаниях, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в иске соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что страхователем представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Как было установлено судами, договор страхования был заключен ФИО1 28.05.2020 года. При этом доказательств тому, что на момент заключения договора страхования ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства 27.07.2020 года, то есть через два месяца после заключения договора страхования, не может являться достоверным доказательством сообщения ответчиком недостоверных сведений на момент заключения договора.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем правильно пришли к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Несогласие АО "АльфаСтрахование" с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, противоречат материалам дела, поскольку определением суда первой инстанции от 16.02.2022 года ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д. 60-61).

Доводы об отсутствии со стороны ответчика действий направленных на уведомление истца об изменении сведений указанных в заключении договора обязательного страхования подлежат отклонению, поскольку в данном случае предусмотрены иные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

Кассационным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи С.В. Черчага

Р.Р. Нурмухаметова