Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8482/2022[88-8853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/2022 по иску ООО "Феникс" к Алекперовой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Алекперовой М. П. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Феникс" к Алекперовой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

В кассационной жалобе Алекперова М.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (далее - банк) и Алекперовой М.П. путем акцептирования банком заявления ответчика заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Алекперовой М.П. на личные цели денежные средства, а Алекперова М.П. приняла обязательство по возврату банку предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк предоставил Алекперовой М.П. денежные средства, а Алекперова М.П. взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафов не исполнила. В результате за Алекперовой М.П. образовалась задолженность.

Договором уступки прав (требований) N rk-160719/1217 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между банком и ООО "Феникс", банк уступил права требования образовавшейся за Алекперовой М.П. по кредитному договору N задолженности ООО "Феникс", о чём Алекперова М.П. была уведомлена. Требование о полном погашении задолженности было направлено Алекперовой М.П, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Алекперова М.П. не исполняла своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по кредитному договору. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Утверждение ответчицы о заявлении в суде первой инстанции о применении срока исковой давности опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.