Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-8490/2022[88-9024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская страховая акционерная компания" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская страховая акционерная компания" на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя акционерного общества "Московская страховая акционерная компания" - Мешкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Акционерное общество "Московская страховая акционерная компания" (далее АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 08 февраля 2021 года, на основании заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" по результатам рассмотрения обращения ФИО4 с истца было взыскано страховое возмещения в размере 269 500 руб. По мнению истца указанное решение является незаконным, положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение необъективно.

На основании изложенного заявитель, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года, решение Советского районного суда г.Владикавказа от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела 26 августа 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", был причинен ущерб, принадлежащему ФИО4 транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

На основании обращения ФИО4 с заявлением в АО "МАКС", последним 10 сентября 2019 года был организован осмотр транспортного средства "данные изъяты" в ООО "МЕТР".

На основании транспортно-трасологического исследования ООО "МЕТР" от 20 сентября 2019 года, механизм образования повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам и механизму ДТП от 26 августа 2019 года, АО "МАКС" 26 сентября 2019 года отказало в выплате страхового возмещения ФИО4

Направленная 18 ноября 2019 года ФИО7 в адрес страховщика претензия, с результатами заключения эксперта ИП ФИО8 о выплате суммы страхового, оставлена АО "МАКС" без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 08 февраля 2021 года N У-21-73/5010-007, взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО4 страховое возмещение, при этом исходя из экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" финансовый уполномоченный установил, что размер ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости годных остатков транспортного средства составляет 269500 руб. (342800 руб. - 73300 руб.).

Также финансовым уполномоченным указано на взыскание с АО "МАКС" в пользу ФИО4 неустойки за период с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 настоящего резолютивного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 настоящего резолютивного решения, но не более 400000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы АО "МАКС".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о несогласии с результатами заключения эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", поскольку данное исследование проводилось до рассмотрения дела в суде, а поэтому не является законным применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является письменным доказательством, подлежит отклонению.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 указанного закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подготовленное ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" заключение является полным, обоснованным и мотивированным, формирование выводов эксперта производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО4, или опровергающих его, не представлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы и не назначением судом повторной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судами дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключению судебной экспертизы, и материалам, имеющимся в деле, в совокупности, оснований для назначения дополнительной экспертизы судами не установлено. Данный довод направлен на переоценку доказательство, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленной рецензии ООО "Экспертно-Консультационный Центр" на экспертизу выполненную ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", отклоняется, как необоснованный. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная