Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8507/2022[88-9049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередник Таисии Васильевны к СППК "Софиевский" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на имущественный пай, признании истца принявшим наследство, признании права на наследственное имущество, по кассационной жалобе Сельскохозяйственного племенного производительного кооператива "Софиевский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя СППК "Софиевский" Новикову Ю.А... поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чередник Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к Сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" (далее СППК "Софиевский"), в котором просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери Порохня А.С, умершей 15 апреля 1996 года, признать за истцом право на наследство на имущественный пай - долю в имуществе по состоянию на 23.11.2000 года, переданного по актам приема-передачи АСПП "Софиевское" при правопреемстве в СППК "Софиевский" в размере имущества на сумму 15, 87 рублей, в настоящее время находящегося в СППК "Софиевский". Признать истца принявшим наследство, а также признать за истцом право на имущество, находящееся в СППК "Софиевский" (с учетом инфляции по состоянию на 31.12.2021) в стоимостном размере имущества на сумму 4000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что наследодателю Порохня А.С. на праве собственности принадлежал имущественный и земельный пай в СППК "Софиевский". Оформлением наследства занималась ее представитель Четверикова С.И, и истцу не было известно о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство не только в виде земельного пая, но и в виде имущественного пая.

По мнению истца, реорганизация совхозов и колхозов производилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления N 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза составляет общую долевую собственность работников колхоза. Все работники совхоза Софиевский, Софиевского зерносовхоза и колхоза имени Хрущева, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Кроме того, указывает, что СППК "Софиевское" не сохранило список членов АСПП "Софиевское", имеющих право на получение имущественного пая, не рассчитало его размер каждого работника, не выдало надлежащего свидетельства, однако, при указанных обстоятельствах, не может лишить права собственника или наследников на имущественный пай АСПП "Софиевское".

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2022 года решение Ипатовского районного суда Ставрополльского края от 04 апреля 2022 года отменено, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истица является наследницей после смерти Порохня А.С, умершей 15.04.1996.

Согласно материалов наследственного дела, из справок директора СППК "Софиевский" Кузьмина С.Г, Порохня А.С. имела в СППК "Софиевский" земельный пай в размере 10, 06 сотых, а также имущественный пай в размере 15 рублей 87 копеек.

На основании указанных справок истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай (свидетельство от 06.12.2002), а также на имущественный пай в размере 15 рублей 87 копеек.

Разрешая исковые требования Чередник Т.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей был пропущен срок принятия наследства и обращения в суд, спустя более 19 лет с даты нарушения прав истца (даты получения свидетельства о праве на наследство по закону).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020, которым было признано недействительными решения правления СППК "Софиевский" от 14.08.2019, от 15.08.2019, решение наблюдательного совета от 16.08.2019, решение общего собрания от 04.10.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 указанные судебные постановления были оставлены без изменения.

Кроме того, определением Шестнадцатого арбитражного суда от 07.05.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания сельскохозяйственного племенного производственного кооператива "Софийский" от 25.12.2019, в рамках которого установлено, что права на имущественный пай имеются у всех работников и пенсионеров АСПП "Софиевское".

Доводам истицы о том, что только в ходе рассмотрения дела в 2021 году в ходе разрешения спора с ответчиком в Арбитражном суде Ставропольского края истцу стало известно о наличии и размере наследства в виде имущественного пая совхоза Софиевский, судом первой инстанции не дано правовой оценки.

Поскольку истица обратилась с иском в суд 27.12.2021, то есть по истечении менее трех лет с момента постановления решения Арбитражного суда в 2021 году, то суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о самостоятельном отказе в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности противоречит вышеприведенным нормам права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока принятия наследства, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что истицей было принято наследство в виде земельного и имущественных паев в 2002 году, путем получения соответствующих свидетельств о праве на наследство. В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске срока принятия наследства противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу третьему п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.