Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8541/2022[88-9530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ганижева М.И. к Ганижеву Р.Т. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Ганижева М.И. на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 30 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истца Ганижева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганижев М.И. обратился в суд с иском к Ганижеву Р.Т. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (ранее - 16), зарегистрированный за Ганижевым Султаном Исаевичем (долевая собственность 1/6 доли); исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований Ганижев М.И. указал, что он унаследовал вышеуказанный земельный участок. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем указанного земельного участка являлся умерший Ганижев С.И. (долевая собственность 1/6, N06-06-01/039/2008-838 от 24 декабря 2008 года), что нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его прав. Истец вынужден защищать свои права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как иные способы защиты не могут быть осуществлены. Так указанное право нельзя защитить с помощью виндикации или признания права, так как фактически оно не оспаривается и зарегистрировано в установленном порядке. Ранее, право собственности на спорный земельный участок неоднократно являлось предметом судебного разбирательства, Карабулакским районным судом Республики Ингушетии 20 сентября 2005 года вынесено судебное постановление, которым установлен факт принятия Ганижевым Т.И. и Ганижевым С.И. наследства после смерти Ганижевой С.А. в виде жилого дома N16 по ул. "адрес". 13 сентября 2007 года Сунженским районным судом Республики Ингушетии вынесено судебное постановление, которым установлен факт пользования Ганижевым С.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1030 кв.м, прилегающего к домовладению по указанному адресу, а также факт пользования Ганижевым Р.Т. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2070 кв.м, прилегающего к домовладению по указанному адресу. 18 ноября 2013 года Сунженским районным судом Республики Ингушетии вынесено судебное решение, которым исковое заявление Ганижева С.И. к Ганижеву М.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности удовлетворено. Кроме того, 19 октября 2020 года администрацией с.п.

Галашки Сунженского муниципального района выдана выписка, подтверждающая, что земельный участок площадью 2000 кв.м. по указанному адресу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Ганижевой С.А, 1916 года рождения. Однако имеется обстоятельство, которое ни в одном из судебных разбирательств не было рассмотрено, но является существенным для разрешения спора: землеустроительное дело N3383 является недействительным, так как к нему приобщен сфальсифицированный документ - справка от 21 ноября 2005 года, выданная Ганижеву С.И. и Ганижеву Т.И. Согласно заключению специалиста "Института судебных экспертиз и криминалистики" N451-пэ/2020 от 21 декабря 2020 года, подпись от имени Хакиева О.А, изображение которой имеется в справке от 21 ноября 2005 года, выполнена не им, а другим лицом.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ганижева М.И. отказано.

В кассационной жалобе истцом Ганижевым М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ганижева М.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истец Ганижев М.И. не имеет каких-либо прав на 1/6 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Ганижевым С.И, доказательств иного не представлено, следовательно, не предоставлено право на предъявление требований о признании права собственности отсутствующим и, как следствие, на предъявление вытекающих требований об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности. Судебные инстанции также указали на непредставление истцом доказательств того, что ответчик Ганижев Р.Т. является наследником к 1/6 доли в праве собственности недвижимого имущества умершего Ганижева С.И, либо о его вступлении в наследство, в связи с чем пришли к выводу о том, что Ганижев Р.Т. не может выступать в качестве ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганижева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.