Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8552/2022[88-9074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пипинадзе Ясина Мавлюдовича к Министерству Внутренних Дел РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, РФУМВД России по г. Ставрополю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Емельянову Н.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Пипинадзе Я.М. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г. Ставрополю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просил: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пипинадзе Я.М. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой труда адвоката, по делу об административном правонарушении в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района города Ставрополя от 18.02.2020 Пипинадзе Я.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 постановление мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района город Ставрополя от 20.02.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Незаконное привлечение к административной ответственности причинило Пипинадзе Я.М. моральный вред, выразившийся в невозможности работать по своей основной специальности - водителя, моральный вред в результате развода, потери возможности общаться с детьми, в результате необходимости подписания контракта на военную службу на 3 года, так как это являлось единственным возможным источнике заработка, а также в связи с необходимость продажи автомобиля для уплат штрафа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2022 исковые требования Пипинадзе Я.М. к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению МВД России по СК, Министерству финансов РФ, Управлению МВД РФ России по СК, Управлению МВД России по г. Ставрополю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пипинадзе Я.М. расходы по оплате труда адвоката по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района города Ставрополя от 18.02.2020 Пипинадзе Я.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 постановление мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района город Ставрополя от 20.02.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, учитывая длительный период обжалования им вынесенного ответчиком постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в связи с производством по делу об административному правонарушении, частично в размере 10.000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда и, определяя его размер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу незаконным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред (нравственные страдания), установив размер денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.