Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022 по иску М. З. М. к ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" о признании решения врачебной комиссии незаконным и признании факта заражения страховым случаем, по кассационной жалобе М. З. М. на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,
УСТАНОВИЛА:
вышеуказанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований М. З.М. к ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" о признании решения врачебной комиссии незаконным и признании факта заражения страховым случаем, отказано.
В кассационной жалобе М. З.М. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Материалами дела установлено, что М. З.М. осуществляет трудовую деятельность по профессии (должности) фельдшера Ага-Батырского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ СК " "адрес" больница" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ М. З.М. почувствовала недомогание (головная боль, повышение температуры). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу, ей был открыт больничный лист. В тот же день согласно результату определения РНК методом ПЦР (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) РНК коронавируса обнаружена.
М. З.М. согласно выписке N находилась на лечении в ГБУЗ СК СККМПЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: новая коронавирусная инфекция (COVID-19), вирусная пневмония, не классифицируемая в других рубриках (любой стадии).
ДД.ММ.ГГГГ М. З.М. составила служебную записку в адрес председателя комиссии по расследованию случая заболевания новой коронавирусной инфекцией, в которой довела до сведения комиссии, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на приеме был пациент "З.", у которого по результатам взятия ДД.ММ.ГГГГ мазка на коронавирус выявлен положительный результат анализа, и ему был установлен диагноз: новая коронавирусная инфекция. М. З.М. также сообщила, что посещала указанного пациента на дому 08, 11, 15, ДД.ММ.ГГГГ с применением средств индивидуальной защиты (маски, перчатки, комбинезон, очки, бахилы).
ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ответчика проведено расследование случая причинения вреда здоровью медицинского работника, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Члены врачебной комиссии, изучив предоставленные документы, решили: признать случай повреждения здоровья медицинского работника не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт расследования случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией СОVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей N. В акте содержится вывод комиссии о том, что случай заражения фельдшера М. З.М. коронавирусной инфекцией произошел не при исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей. Обоснование указанного вывода полностью совпадает с обоснованием комиссии ответчика, содержащимся в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" в адрес М. З.М. направлено уведомление об отсутствии страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что для признания случая заболевания новой коронавирусной инфекцией страховым необходимо установить факт заражения инфекции медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентов с подозрением на эту инфекцию. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заболевание истца новой коронавирусной инфекцией при исполнении ею трудовых обязанностей, учитывая, что врачебной комиссией при проведении расследования страхового случая права истца не были нарушены.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).
С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.