Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8634/2022[88-8932/2022]

20 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1005/3/2022 по исковому заявлению АО "Русский стандарт" к Локтевой А. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты, по кассационной жалобе Локтевой А. С. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска АО "Русский стандарт" к Локтевой А. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает наличие основания для отмены судебных актов ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Банк Русский Стандарт" и Локтевой А.С. в офертно-акцептной форме договора ответчица получила кредитную карту. Банк во исполнение условий договора осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "адрес" были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 41 477, 88 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 41 477, 88 руб.

На основании заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты, в том числе по взысканию непросроченной задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта заключения кредитного договора между истцом и Локтевой А.С, получения последней денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 477, 88 рублей, которая в добровольном порядке не погашена.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд не усмотрел со ссылкой на обращение взыскателя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГг, и обращения с данным иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГг.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалы дела представлен текст адресованного ответчице требования досрочного возврата всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении Банком в адрес ответчицы, указанного выше требования, а также получении либо не получении его ответчицей.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Локтевой А.С. задолженности по кредитной карте, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по платежам, по которым срок исковой давности не истек.

Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась с февраля 2014 г. по октябрь 2015 г. (л.д. 8).

Между тем, суд посчитал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку образование задолженности в размере 41 477, 88 руб. имело место за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, оставив без внимания сведения о расходных операциях, приведенные в расчете задолженности (л.д.7-8), в которых отражено формирование спорной задолженности в результате расходных операций начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и частичного внесения денежных средств в размере, недостаточном для её погашения в полном объёме, с просрочкой оплаты каждого минимального ежемесячного платежа начиная с февраля 2014г.

При таком положении, учитывая условия договора, предусматривающие исполнение в виде периодических минимальных платежей, действующие до изменения срока исполнения обязательства требованием о досрочном погашении долга при подаче заявление о вынесении судебного приказа, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что истек срок исковой давности по части задолженности, включающей в себя минимальные платежи за трехлетний период, предшествующий обращению взыскателя ДД.ММ.ГГГГг. за выдачей судебного приказа.

Учитывая характер платежей и представленные доказательства судом также не проверен довод ответчика относительно установления начала возникновения задолженности.

Суду следовало исследовать все обстоятельства образования заявленной задолженности, установить период, за который определена задолженность истцом с позиции соблюдения срока исковой давности.

В судебном постановлении не приведено мотивированного обоснования вывода суда о неприменении срока исковой давности, момента начала его исчисления, отсутствует расчет, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных сумм в заявленном в иске размере.

Вместе с тем от выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2017 года, то есть уже за пределами срока исковой давности по платежам, срок по которым исчисляется с февраля 2014 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности судам необходимо было установить, применимо ли к данному случаю приведенное выше разъяснение о продлении срока исковой давности в связи с подачей судебного приказа ко всей заявленной ко взысканию задолженности с учетом того обстоятельства, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности по части платежей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в приведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 3 Кочубеевского района Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага