Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8670/2022[88-9073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легкобитова Александра Георгиевича к Гарнцевой Александре Ивановне о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательской давности, по кассационной жалобе Легкобитова Александра Георгиевича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Легкобитова А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В обоснование иска Легкобитовым А.Г. указано, что он с 01.09.2015 открыто и добросовестно, как своим собственным, владеет автомобилем Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N WVGZZZ7LZ6D008650, кузов N WVGZZZ7LZ6D008650, номер двигателя ВАС-06560, который по договору купли-продажи от 01.09.2015 приобрел у ответчика. В процессе эксплуатации ТС выяснилось, что номерной агрегат переданного ему автомобиля не соответствует договору купли-продажи и документам, переданным на него, и учетам РЭО ГИБДД, по документам и договору приобретён автомобиль с двигателем ВАС-062296, а фактически установлен двигатель ВАС- 065060, о чем продавец умолчал и 21.04.2016 решением суда Предгорный районный суд по основанию недействительности сделки (168 ГК РФ) признал договор купли-продажи от 01.09.2015 - недействительным (дело N 2-885/2016 от 21.04.2016). 08.09.2016 РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ессентуки аннулировало регистрацию транспортного средства, в подразделение РЭО сданы Свидетельство о регистрации транспортного средства 26 35 N 082728 от 01.09.2015; паспорт транспортного средства 26 МО 130465; государственный регистрационный знак А 235 ОН-126.

Ответчик отказался забирать у истца автомобиль, считая, что продал его без нарушений, деньги истцу не вернул, сам автомобиль по факту бросил на земельном участке места регистрации и проживания истца, и с 01.09.2015 устранился от владения им, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, считая, что не является его собственником.

Истец просил суд в силу приобретательной давности (5 лет), признать право собственности на автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N WVGZZZ7LZ6D008650, кузов N WVGZZZ7LZ6D008650, номер двигателя ВАС-065060.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.02.2022 в удовлетворении иска Легкобитову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Легкобитова А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2015 года истец Легкобитов А.Г. купил у Гарнцевой А.И. автомобиль Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N WVGZZZ7LZ6D008650, кузов номер N WVGZZZ7LZ6D008650,, идентификационный номер двигателя N ВАС-062296, цвет серый.

21 апреля 2016 года вступившем в законную силу решением Предгорного районного суда сделка купли-продажи указанного автомобиля от 01.09.2015 года признана недействительной, поскольку в процессе эксплуатации выяснилось, что номерной агрегат автомобиля не соответствует договору купли-продажи и документам переданным на него, и учетам РЭО ГИБДД, по документам и договору приобретён автомобиль с двигателем ВАС-062296, а фактически установлен двигатель N ВАС-065060, о чем ответчик умолчал при заключении сделки и допуска автомобиля к эксплуатации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2016 решение суда оставлено без изменения. 08.09.2016 во исполнение решения суда от 21.04.2016 года прекращена государственная регистрация автомобиля за Легкобитовым А.Г.

Отказывая в удовлетворении иска Легкобитову А.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им в судебном заседании добросовестность владения автомобилем с достоверностью не подтверждена, автомобиль не зарегистрирован в установленном законом порядке, государственный технический осмотр ТС не пройден. Исходя из позиции ответчика об удержании транспортного средства истцом, уклонения от исполнения истцом решения суда от 21.04.2016 в части возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата транспортного, а именно обуславливание его возврата оплатой произведенных истцом ремонтных работ транспортного средства, владение транспортным средством в отсутствии установленных законом оснований (договора купли-продажи, дарения и т.п.), суд первой инстанции не согласился с позицией Легкобитова А.Г. об отсутствии у ответчика интереса в использовании транспортного средства, а так же наличия доказательств добросовестности владения истцом спорным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав на то, что из материалов дела не следует и судом не установлено, что ответчик Гарнцевой А.И. отказалась от права собственности на указанное имущество автомобиль и не имеет в нем интереса, напротив, из позиции по настоящему иску и возражений на апелляционную жалобу, приложенного искового заявления к Легкобитову А.А. о возврате спорного автомобиля, следует, что ответчик правовой интерес относительно судьбы автомобиля не утратила.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.