Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-8684/2022[88-8980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2544/2021 по иску Арамисова А. З. к Управлению МВД России по г.о. Нальчик о признании незаконными выводов служебной проверки, факта получения травмы, признании полученных травм в период прохождения службы в органах внутренних дел и связанными с исполнением служебных обязанностей и возложении обязанности организовать и осуществить сбор документов для производства страховых выплат с направлением документов в адрес соответствующей страховой компании, по кассационной жалобе Арамисова А. З. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями исковые требования Арамисова А.З. к УМВД России по г.о. Нальчик о признании незаконными выводов служебной проверки, факта получения травмы, признании полученных травм в период прохождения службы в органах внутренних дел и связанными с исполнением служебных обязанностей и возложении обязанности организовать и осуществить сбор документов для производства страховых выплат с направлением документов в адрес соответствующей страховой компании, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Арамисов А.З. просил состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Арамисова А.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей УМВД России по г.о. Нальчик - Магомедову К.А, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Гладкову Л.С, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи через Нальчикский городской суд, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что Арамисов А.З. служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время является помощником оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции N УМВД России по городскому округу. Нальчик.

ДД.ММ.ГГГГ Арамисовым А.З. на имя начальника УМВД России по г.о. Нальчик подан рапорт, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования с места службы домой, находясь на автодороге "Урвань-Уштулу А-154", не доезжая до кольцевой развязки "адрес", ему стало плохо и он упал в водоотвод, расположенный вдоль автодороги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арамисов А.З. был освобожден от исполнения служебных обязанностей, вследствие полученных в результате падения травм.

По результатам проведенной по рапорту истца служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пришел к выводу о том, что факт, изложенный Арамисовым А.З. в рапорте, подтвержден частично.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга", установлен, данная травма необоснованно не была указана в описании полученной травмы истцом в п.3 заключения служебной проверки. Однако, не нашли своего подтверждения доводы Арамисова А.З. о связи полученной травмы с исполнением им своих служебных обязанностей.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Арамисова А.З. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова