Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8688/2022[88-9097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" Белышева А.И, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2019 года в результате дорожного-транспортного происшествия (далее ДТП), ФИО5, управляя автомобилем "данные изъяты" допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем причинил автомобилю ФИО1 механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования в АО "Либерти Страхование". На основании обращения представителя истца к страховщику, последний отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года истцу также было отказано в возмещении страхового возмещения. Считает указанные отказы незаконными.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб, расходы на составление экспертизы в сумме 10000 руб.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 02 июня 2022 года, решение Советского районного суда г.Владикавказа от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела установлено, что 14 сентября 2019 года с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ Нива, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца - "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование", гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

26 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

20 января 2020 года АО "Либерти Страхование", с учетом результатов независимой технической экспертизы, проведенной ИП "Анисимов Н.С." отказало истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что перечень повреждений автомобиля истца не соответствует механизму их образования при обстоятельствах заявленного ДТП от 14 декабря 2019 года.

Направленная в адрес страховщика претензия с результатами независимой экспертизы ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС" от 30 января 2020 года, оставлена без удовлетворения.

18 июня 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 23 июля 2020 года отказал в удовлетворении требований истцу.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной ООО "Евентус" по его назначению независимой экспертизы от 13 июля 2020 года, в которой указано на несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв за основу заключение эксперта ООО "Евентус", исходили из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку причинно-следственная связь между возникновением повреждений на автомобиле истца и заявленными обстоятельствами ДТП не подтвержден, указав на участие автомобиля истца в ДТП от 25 марта 2019 года, в котором имели место схожие повреждения транспортного средства. Судом оценен критически представленный истцом акт выполненных работ N025 от 13.06.2019, так как исполнитель ИП ФИО8 прекратил свою деятельность 14.05.2013 г.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО "Евентус", а также о том, что судами не принята во внимание представленное заключение специалиста ИП Тотрова О.М. от 17 февраля 2021 года не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключение эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды принял во внимание именно вышеуказанное заключение эксперта подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по рассматриваемому делу экспертизы, отклоняются.

В соответствии с частью 2 стать 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличие противоречий в заключении эксперта ООО "Евентус", не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции истца, который заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта ООО "Евентус" противоречат заключению эксперта ИП Тотрова О.М. от 17 февраля 2021 года, отклоняются.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 указанного закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подготовленное ООО "Евентус" заключение является полным, обоснованным и мотивированным, формирование выводов эксперта производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, или опровергающих его, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания допрошенных свидетелей были оценены судами наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

В.В. Климова