Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8691/2022[88-9067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Кутуть Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кутуть Оксаны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кутуть О.И. в отношении наследственного имущества должника Гладского И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2016 года между Банком и Гладским И.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 706822586. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 138352, 99 руб. под 34.8 % годовых на срок 36 месяцев. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

07 декабря 2017 года Гладской И.И. умер, его наследником предположительно является ответчик Кутуть О.И, в связи с чем, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Кутуть О.И. в пользу Банка сумму задолженности в размере 140 366, 33 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 007, 33 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Кутуть О.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Кутуть О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой сослался на то, что о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 20.06.2016, то есть с момента начала просрочки, следовательно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, однако указанного в срок до 20.06.2019 года сделано не было, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности пропущен, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 12.11.2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что кредитный договор был заключено сроком до 22.04.2019 года, погашение кредитной задолженности должно было производиться периодическими платежами, в связи с чем и срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Поскольку с иском в суд ПАО "Совкомбанк" обратилось 03.11.2021 года, суду первой инстанции следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд, однако этого судом сделано не было.

Учитывая, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, между тем, обстоятельства дела по требованию о взыскании кредитной задолженности, не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.198, 330, 328 ГПК РФ, п.53 Постановления Пленума ВС РФ N16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", отменил решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.