Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8696/2022[88-9076/2022]

Дело N 88-9076/2022

дело N 2- 178-31-556/2022

в суде первой инстанции

1 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "АЕ Групп" к Углановой Олесе Васильевне о взыскании задолженности по договору займу, по кассационной жалобе представителя Углановой О.В. - Бережнова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N6 Предгорного района Ставропольского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Предгорного районного суда от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕ Групп" обралось в суд с иском к Углановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что 10 мая 2020 года между ООО МКК "КапиталЬ-НТ" и Углановой О.В. был заключен договор займа N 250115-1, по которому ответчице предоставлены денежные средства в размере 15.000 рублей сроком до 05 июня 2020 года 9на 26 дней) с процентной ставкой 1% в день.

На основании договора цессии от 15.01.2021 года ООО МКК "КапиталЬ-НТ" уступило обществу право требования по указанному договору займа.

Ссылаясь на то, что Угланова О.В. обязательства по договору не исполнила, Общество просило суд взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 15.01.2021 года в размере 37.500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 8 февраля 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АЕ Групп" к Углановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Углановой О.В. в пользу ООО "АЕ Групп" задолженность по договору займа N 250115-1 от 10 мая 2020 года, проценты за пользование займом, в размере 37 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Апелляционным определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судами неверно был исчислен размер процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между ООО МКК "КапиталЬ-НТ" и Углановой О.В. был заключен 10 мая 2020 года.

В соответствии с п. п. 1 - 4, 12 указанного договора ответчица получила заемные денежные средства в сумме 15 000 руб, со сроком возврата суммы займа до 5 июня 2020 года (включительно), с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день.

Ответчица надлежащим образом не исполняла обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, которая, по расчету истца, состоит из суммы основного долга в размере 37 500 руб, и государственную пошлину в размере 1 325 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Углановой О.В. не исполнены обязательства по договору займа от 10 мая 2020 года в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по договору займа и проценты за пользование денежными средствами, признав правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30.000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 348, 974%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "КапиталЬ-НТ" Углановой О.В. в сумме 15.000 руб. на срок 26 дней, установлена договором в размере 3.900 руб. с процентной ставкой 365% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты, исходя из указанной выше ставки, за пользование кредитом не только за период с 10.05.2020 года по 05.06.2020 года, но и за период с 05.06.2020 года по 20.04.2021 года.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30.000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 184, 721% при среднерыночном значении 138, 541%.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив расчет задолженности по процентам, представленный истцом, на предмет его соответствия закону, определилк взысканию сумму процентов за период с 05.06.2020 года по 20.04.2021 года, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил, что привело к неправильному рассмотрению данного дела, что в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Предгорного районного суда от 8 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм права, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Предгорного района Ставропольского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Предгорного районного суда от 8 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова