Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8700/2022[88-9065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз Антонины Александровны к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя АО "Почта Банк"- Мазалову С.В, действующая на основании доверенности N 77АП6073602 от 11.03.2021 поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мороз А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года, исковые требования Мороз А.А. к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Почта Банк" в пользу Мороз А.А. денежные средства в размере 550 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы 275 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Почта Банк" Мазалова С.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что истец в обосновании требований иска ссылалась на то, что 07.07.2020 истцом Мороз А.А. в клиентском центре АО "Почта Банк", расположенном по адресу: г.Изобильный, ул.Ленина д.9, был открыт банковский вклад с процентной ставкой 7, 5% на срок до 07.07.2021 и внесены денежные средства на счет в сумме 550 000 руб.

Представителем АО "Почта Банк" являлся сотрудник банка Кондратова А.Г, которая подготовила договор банковского вклада N44754618.

07.07.2021 истец обратилась в клиентский центр АО "Почта Банк" для продления договора и получения процентов по договору, однако обнаружила, что на ее сберегательном счете остаток на конец периода составляет 00, 00 рублей.

Истец обратилась в АО "Почта Банк" с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить причиненный сотрудником банка ущерб, которая осталось без удовлетворения.

Вместе с тем, установлено, что 21.07.2021 постановлением старшего следователя Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу возбуждено уголовное дело N12101070016020477 в отношении Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.5-6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854, 847, 848, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что договор банковского вклада заключен между истцом и ответчиком в лице работника банка Кондратовой А.Г, которая вопреки интересам своего работодателя, в отсутствии согласия Мороз А.А. списала денежные средства по вкладу поступившего от истца денежной суммы. Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что Кондратова А.Г. действует от имени и в интересах банка, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор банковского вклада является заключенным, требование Мороз А.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Также удовлетворено требование о взыскании с Банка потребительского штрафа, за неисполнение требований истца в добровольном порядке, и компенсация морального вреда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Материалами дела установлено, что в отношении работника ответчика Кондратовой А.Г. возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения спорных денежных средств, полученных от истца при исполнении Кондратовой А.Г. своих должностных обязанностей, как работника Банка.

Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебные инстанции констатировали факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по договору банковского вклада, заключенного от имени ответчика его работником Кондратовой А.Г, посчитав, что последняя являлась уполномоченным представителем Банка, действовавшим от имени данного юридического лица.

Вместе с тем, судебными инстанциями проигнорировано то, что получение Кондратовой А.Г. от имени Банка денежных средств истца квалифицировано уполномоченным должностным лицом, как хищение.

При этом потерпевшим, которому причинен вред данным хищением, признан истец.

С учетом данного обстоятельства, указывающего на наличие деликтных правоотношений между истцом, признанным потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения спорных денежных средств работником Банка, с одной стороны, и ответчиком, чей работник причинил имущественный вред истцу, с другой стороны, судебным инстанциям следовало дать оценку заявленным требованиям истца применительно к положениям статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство было проигнорировано судебными инстанциями, хотя имело существенное значение для правильного определения правовой природы обязательств сторон.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судебных инстанций о наличии между сторонами исключительно договорных правоотношений по банковскому вкладу.

Данный вывод сделан без учета и оценки факта возбуждения уголовного дела в отношении работника Банка Кондратовой А.Г. по обвинению в хищении указанных денежных сумм у истца, указывающих на возникновение правоотношений, в которых лицом, которому причинен вред, является истец, а причинителем вреда является работник Банка.

Правильное определение правоотношений сторон имело существенное значение, поскольку при установлении деликтных, а не договорных правоотношений, применение имущественной ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, является недопустимым.

Поскольку судами приведенные выше юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и не учтены, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что повлияло на исход спора и нарушило права заявителя, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, правильно установить юридически значимые обстоятельства и правоотношения сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащего применению к ним закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.